ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-3211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В., 

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»: извещено, представитель не явился

от ООО «Глобус»: извещено, представитель не явился

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

к ООО «Глобус»

о взыскании штрафа

                                           УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус») с исковым заявлением о взыскании 965 000 руб. штрафа по контракту № 0373200600315000090-1 от 17.07.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица. участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между дирекцией (заказчик) и обществом «Глобус» (подрядчик) заключен контракт № 0373200600315000090-1 на выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории Подольского ОМУЛХ, Краснопохорского лесхоза.

Согласно пункту 1.1.контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории Подольского ОМУЛХ, Краснопохорского лесхоза в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта 19 300 000 руб. (пункт 2.1.)

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 30.09.2015 (пункт 3.2.). Срок действия контракта до 31.10.2015 (пункт 12.1.).

Согласно Техническому заданию удалению подлежат 13 666 шт. деревьев.

В ходе комиссионной приемки выполненных по контракту работ было установлено, что работы по удалению сухостойных деревьев выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества работы по вывозу порубочных остатков не производились. Стоимость невыполненных работ составила 9 489 222 руб. 50 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения дирекции в суд с иском о взыскании штрафа на основании пункта 7.6. контракта. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства, пунктом же 7.6. контракта прямо предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения. Ответственность исполнителя за просрочку выполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктами 7.4., 7.5. контракта.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8.1. предусмотрены основания для расторжения государственного контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке. в одностороннем порядке.

 Как следует из материалов дела, 21.10.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта: общество «Глобус» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом. Согласно претензии от 16.10.2015 № 02-18-1152/5 работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Общая стоимость невыполненных работ с учетом тендерного снижения составила 9 489 222,50 руб.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, дирекция ссылалась на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту и указывала, что к установленному контрактом сроку работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы дирекции, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась дирекция, и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договора, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А40-3211/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

Н.О. Хвостова