ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12616/2015

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13283/2018, 08АП-13789/2018) индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича и Калинина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года в рамках дела № А46-12616/2015 (судья Микуцкая А.П.), по иску индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357, ОГРНИП 304552827200050) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), учредителю журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 Сусликову Сергею Сергеевичу, Калинину Анатолию Николаевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО3 лично, представителя ФИО5, доверенность б/н от 29.06.2016 сроком действия три года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность б/н от 18.03.2016 сроком действия десять лет;

от учредителя журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 ФИО4 – представитель ФИО7, доверенность б/н от 18.04.2017 сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс», ФИО3 с требованиями: о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615)), в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?»; обязании опубликовать опровержение сведений; компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 учредитель СМИ журнала «Бизнес Курс» ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу № А46- 12616/2015 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу № А46-12616/2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12616/2015 отменены в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением от 29.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика сетевого издания БК 55 в лице его учредителя ФИО4; суд определил считать соответчиком по делу учредителя журнала «Бизнес курс» и учредителя сетевого издания БК55 - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46- 12616/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-12616/2015 оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением деланного дела ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Курило А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 219,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-12616/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Курило А.С. в пользу ФИО3 взыскано 278 135,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме, взыскав с ИП Курило А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 620 219,24 руб. В обоснование жалобы указано необоснованное снижение суммы за участие в судебном заседании до 5 000 руб. с учетом перерыва; большое количество процессуальных действий; сложность и длительность судебного процесса. Поясняет, что судебный акт нарушает принцип единообразия судебной практики в регионе, поскольку из материалов дела следует фактическое оказание услуг и несение расходов по оплате.

В свою очередь, ИП Курило А.С., возражая против определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов, обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. В качестве доводов апеллянт указывает на недоказанность факта оплаты юридических услуг ООО ЮК «Федерал» в сумме 558 000 руб., злоупотребление ФИО8 правом и сговор участников договора юридических услуг, чрезмерное завышение стоимости услуг. Дополнительно поясняет, что заявитель не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при использовании своего процессуального права для минимизации затрат. 

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО3 поддержал требования, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ИП Курило А.С.  оставить без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Курило А.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель учредителя журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 ФИО4 позицию ФИО8 поддержал, против удовлетворения жалобы ИП Курило А.С. возражал.

ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор № Ф-021031215 от 03.12.2015, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО ЮК «Федерал» (исполнитель) об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу А46-12616/2015 в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.1 договора).

24.08.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с актами от 23.05.2018, 24.08.2018 исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 558 000 руб., оплата подтверждена приходным кассовым ордером № 1 от 23.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.05.2018 на сумму 558 000 руб., выпиской из кассовой книги и книги учета доходов и расходов ООО ЮК «Федерал» за 23.05.2018, приказом № 22/2 от 29.12.2017 о лимите остатка денежных средств в кассе на 2018 год.

11.01.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «СлаВита» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 07-к, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по делу в Арбитражном суде Омской области А46-1261/2015; заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из акта завершения работ от 15.01.2018 по договору № 07-к следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., оплата подтверждена чек-ордером от 11.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Дополнительно было заявлено о взыскании расходов на транспорт в г. Омск в сумме 8 687,84 руб. и проезд и проживание в г. Тюмени в сумме 3 531,40 руб., в подтверждение чего представлены расчет расхода бензина, копии чеков о заправке и о проживании в гостинице.

Суд первой инстанции, проанализировав цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов в части стоимости участия представителя в судебных заседаниях до 5 000 руб. за 1 заседание; исключил из заявленной суммы стоимость услуг по изучению и исследованию документов, направлению документов, консультаций, составление, подачу ходатайств и ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления о выдаче аудиозаписи судебного заседания и исполнительного листа, и взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя 278 135,24 руб., из которых:

1) по договору об оказании юридических услуг № Ф-021031215 от 03.12.2015 на сумму 242 016 руб., а именно: 

- за участие представителя в 20 судебных заседаниях (14.01.2016, 03.03.2016, 28.04.2016, 23.06.2016, 26.07.2016-27.07.2016, 26.027.2016, 26.12.2016, 24.01.2017, 27.02.2016-06.03.2017, 20.04.2017, 16.05.2017, 26.06.2017-29.06.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 20.10.2016-27.10.2016, 24.01.2017, 22.11.2017, 13.12.2017, 27.02.2017, 22.05.2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по 5 000 руб. за каждое) - 100 000 руб.; 

- за подготовку 26 процессуальных документов - 142 016 руб.;

2) по договору на оказание консультационных и юридических услуг № 07-к от 11.01.2017 за участие представителя в 5 судебных заседаниях (20.04.2017, 16.05.2017, 26.06.2017-29.06.2017, 01.08.2017, 15.08.2017 по 5 000 руб. 00 коп. за каждое) - 25 000 руб.; 

3. возмещение транспортных расходов на проезд в г. Тюмень и обратно – 2 431 руб. 40 коп.; 

4. возмещение расходов на бензин для личного автотранспорта в целях участия в рассмотрении дела № А46-12616/2015 – 8 687 руб. 84 коп.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия исходит из того, что фактические понесенные расходы заявителем доказаны, а услуги исполнителя непосредственно оказаны, что следует из материалов дела.

ФИО3 представлены в материалы дела копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 и 2017 годы, копии договоров купли-продажи и ПТС в отношении трех автомобилей (TOYOTA PREMIO, TOYOTA CROWN, RENAULT SR), справки Военного комиссариата Любинского и Саргатского районов Омской области от 20.08.2018, УПФР в Омском районе Омской области от 16.08.2018 о получении заявителем пенсии в 2015 – 2017 гг., в период с 01.01.2018 по 31.07.2018; копия приказа ООО ЮК «Федерал» № 22/2 о лимите остатка денежных средств в кассе на 2018 год от 29.12.2017; приходный кассовый ордер № 1 от 23.05.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.05.2018, выписка из кассовой книги ООО ЮК «Федерал» за 23.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Курило А.С. было заявлено о фальсификации квитанции-договора АА № 000115 от 23.05.2018 на сумму 558 000 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства; в связи с чем в материалы дела поступили, в том числе, поименованные выше документы, о фальсификации которых не заявлено.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, нарушение положений законодательства в сфере денежного оборота, налогообложения и т.д. могут расцениваться как соответствующие нарушения законодательства, но не освобождают лицо от обязанности по возмещению расходов, которые были произведены, документально подтверждены и являются платой за фактически оказанные услуги. Между тем, представленные заявителем доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о фактическим несении расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ничем не подтвержденные доводы подателей жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу решения об изменении или отмене судебного акта положены быть не могут, а действия по компенсации понесенных расходов являются правом стороны, установленной процессуальным законодательством и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При разрешении заявления по существу, суд первой инстанции учел правовую позицию пункта 15 Постановления N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора;  а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ИП Курило А.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с нормами права, а взысканная сумма, с учетом времени рассмотрения, количества судебных заседаний и оказанных услуг не является чрезмерной. 

Отклоняя доводы ФИО3 судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены сравнительные данные цен на юридические услуги в Омской области, а возражения противной стороны в части завышения судебных расходов имеют свои основания, в частности: оплата услуг по составлению ходатайств, которые были отклонены судом, совершение технических действий и действий по исполнению договора оказания юридических услуг (подача заявлений, консультация, ознакомление) при назначении отдельной оплаты, отсутствие информации о квитанции на сумму 1 100 руб. ОАО «РЖД».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 приведена правовая позиция, согласно которой институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводов, которые могли бы послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и доводы, взыскал сумму в размере 278 135,24 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной и справедливой, учитывающей баланс прав и интересов сторон, оказанных услуг и соответствующих возражений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года в рамках дела № А46-12616/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин