ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023                                                                          Дело № А40-190665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1 – дов. от 22.09.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 08.09.2022

в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-190665/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО2 указывал на обстоятельства, установленные вынесенным приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2022 в отношении ФИО8, из текста которого следует, что управленческие и организационно-распорядительные функции в группе компаний «Дженсер», в которую входил и должник ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17», выполняли ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» и ООО «ДЖЕНСЕР ФИНАНС», фактическим руководителем которых, как и всей группы компаний, являлся ФИО8

Однако, такие доводы суды сочли не  влекущими пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что при принятии определения от 12.04.2021 судом была дана оценка обоснованности требований заявителя к ФИО2 исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, было установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 06.02.2015 по дату назначения конкурсным управляющим ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» ФИО4 

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в силу закона.

Контролирующие должника лица вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, а в интересах группы компаний «Дженсер», принимали на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника - 3 483 088 000 руб. 00 коп. на 2017 год, в ущерб конкурсным кредиторам.

Кроме того, ответчикам вменялась непередача документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника в пользу конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» об истребовании, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» судебную неустойку в размере 100 руб. с даты вступления в законную силу определения по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об определении документов, но не более 50 000 руб. 

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами было установлено, что ФИО2, будучи руководителем общества, не исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» на основании п. п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, было установлено, что ФИО2 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, в связи с чем установлено и наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами допущено неверное применение норм процессуального права, в то время как из представленного в материалы дела приговора Люберецкого городского суда Московской области следует, что вина в наступлении банкротства ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» лежит на ФИО8, осуществлявшим фактическое управление и руководство группой компаний. 

ФИО2 представлен дополнения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает изложенные доводы, установленные приговором обстоятельства полагает опровергающими доводы конкурсного управляющего, заявленные при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и влекущими пересмотр судебного акта. Дополнения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Исследовав представленные  ФИО2 доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, пересмотра судебного акта не влекут, поскольку установление факта номинального руководства общества в рамках уголовного дела не влечет отказа в удовлетворении субсидиарных требований к лицу, замещающему должность руководителя юридического лица.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" буквально следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы ФИО2 о фактическом руководстве обществом «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» подлежат оценке при установлении размера субсидиарной ответственности указанного лица, в данном же случае ФИО2 заявил о пересмотре судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021. Размер ответственности ФИО2 указанным судебным актом не установлен.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина     

 

Н.М. Панькова