ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А48-8868/2022

г. Воронеж

10» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: ФИО6, представителя по доверенности от 03.02.2023, паспорт гражданина РФ,

от Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» («Совет по экологическому строительству»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2023 года по делу № А48-8868/2022 (судья Кудряшова А.Г.)

по исковому заявлению Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака №725666, а также не допускать его использования в будущем, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» («Совет по экологическому строительству») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака №725666, удалив его с упаковки ранее выпущенных товаров и с сайта, а также не допускать его использования в будущем, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству».

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать прекратить незаконное использование товарного знака №725666, а также не допускать его использования в будущем, и взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2023 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (исключительная лицензия) от 10 января 2020 г. ПЛЭНЕТ 2030 ЛТД - компания, созданная в соответствии с законодательством Великобритании, предоставила Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» право использования товарного знака  Номер государственной регистрации: 725666. Дата истечения срока действия исключительного права: 21 ноября 2028 г. 

Товарный знак зарегистрирован в отношении семи классов МКТУ, включая 37 - строительство; ремонт; установка оборудования; 45 - профессиональные консультационные услуги в области пожарной безопасности, включая профилактический контроль и оценку рисков, анализ строительных материалов и строительства, геотехнологии и исследований древесины.

Права на использование товарного знака предоставлены лицензиату безвозмездно до окончания срока действия исключительного права на товарный знак (п.п.3.1, 5.1 договора). 

Договор был зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.03.2020 года за номером 

<

***>.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик продолжительное время использует указанный товарный знак, размещая его на упаковке производимой продукции, поступающей в торговый оборот, размещая спорное его в каталогах товаров по адресу https://kerama-marazzi.com/catalogs с тем, чтобы создать у участников рынка и потребителей видимость того, что общество имеет отношение к ассоциации. 

Ответчик возражал на иск, отрицал незаконное использование спорного товарного знака, указывал, что товары, производимые ответчиком и услуги, на которые зарегистрирован товарный знак истца, не являются однородными. 

Арбитражный суд области отказал в иске, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Из содержания приведенных норм, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки истцу необходимо доказать факт такого нарушения ответчиком. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В подтверждение факта использования истец представил копию универсального передаточного документа № Z-98 от 12.04.2022, фотографии упаковки керамической плитки и керамического гранита и каталогов с сайта ответчика, а также распечатки объявлений третьих лиц о продаже керамической плитки и отзывы о керамической плитке третьих лиц из сети Интернет.

Оценив доказательства в пользу нарушения прав истца, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд по правилам части 1 статьи 67, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил их, обоснованно посчитав, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Так, копия универсального передаточного документа №Z-98 от 12.04.2022 о приобретении керамической плитки ООО «Рутайл» у индивидуального предпринимателя ФИО7, не содержит упоминание об ответчике как производителе, и, следовательно, не имеет никакого отношения к ответчику и производимой им продукции.

На фотографиях, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют геоданные (сведения о месте, в котором были сделаны фотографии), а также дата и время фотосъемки, что не позволяет отнести товары на фото к продукции ответчика, реализуемой в период, в котором действует приоритет истца на товарный знак. Отсутствуют сведения о том, что общество «Керама Марацци» имеет отношение к реализации товаров, изображенных на фото.

В приложенных к исковому заявлению истцом распечатках страниц каталогов с сайта не указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также отсутствует точное время ее получения.

При этом судом исследованы доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов истца. 

Как следует из фотоматериалов, содержащих данные геолокации, даты съемки, справки начальника отдела технического контроля ответчика, упаковка керамической плитки и керамического гранита разных артикулов, производимых ООО «Керама Марацци» в разные даты (июнь, июль, октябрь,  ноябрь, декабрь 2022 года) и распространяемых через сеть дистрибьюторов по всей России, не содержит спорный товарный знак.

Спорное обозначение отсутствует и на копиях страниц сайта ответчика. 

Представленные истцом распечатки объявлений третьих лиц о продаже керамической плитки и отзывы о керамической плитке третьих лиц из сети Интернет, также не обладают свойством относимости, поскольку содержащаяся в них информация размещена не ответчиком, а неустановленными третьими лицами.

Изложенное позволило суду мотивированно заключить, что доказательств того, что ответчик осуществлял продажу, предложение к продаже товаров под товарным знаком истца и другие подобные действия на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела в суде, истцом не представлено.

Судом обращено внимание также на неоднородность товаров и услуг, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, производимых и реализуемых ответчиком. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству № 725666 от 03.09.2019 года охрана товарного знака № 725666 распространяется на товары и услуги 09,16,37,40,42,44,45 классов МКТУ, включая строительство; ремонт; установка оборудования; профессиональные консультационные услуги в области пожарной безопасности, включая профилактический контроль и оценку рисков, анализ строительных материалов и строительства, геотехнологии и исследований древесины, тогда как товар ответчика, при производстве и продаже которого, как полагает истец, используется спорное обозначение, относится к 19 классу МКТУ, включающему плитку для облицовки стен неметаллическую, плитку напольную неметаллическую. 

Деятельность истца (деятельность профессиональных членских организаций, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки), также не связана непосредственным образом с рынком керамической плитки, участником которой является ответчик. 

Таким образом, опасность смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров и услуг не возникает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности,  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2023 года по делу № А48-8868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3