АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-372/2025

г.Тверь

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 31 марта 2025 года

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ», г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2022), 

о взыскании 496 140 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ», г. Пермь (далее – ответчик) о взыскании 496 140 руб. 32 коп., в том числе: 456 018 руб. руб. 77 коп. - задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2868539 КП/24 от 29.05.2024, 40 121 руб. 55 коп. - пени за период с 12.11.2024 по 09.01.2025, с последующим начислением пени по ставке 0,1 % по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 31 января 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 05 февраля 2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал по размеру основного долга, указал, что не признает требования в части заявленного размера неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

31 марта 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ», г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) взыскано 456 018 руб. 77 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2868539 КП/24 от 29.05.2024, 22 621 руб. 69 коп. пени за период с 12.11.2024 по 09.01.2025 и далее с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 29 807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 01 апреля 2025 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2868539 КП/24 от 29.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2024), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2024 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 58-103) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2868539 КП/24 от 29.05.2024, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2868539 КП/24 от 29.05.2024, универсальными передаточными документами (л.д. 58-103), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 456 018 руб. 77 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 456 018 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2024 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 40 121 руб. 55 коп. пени за период с 12.11.2024 по 09.01.2025.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 22 621 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемого в деловом обороте.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 30.01.2025 заявлено о взыскании неустойки на будущее время исходя из 0,1 %.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ», г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) 456 018 руб. 77 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2868539 КП/24 от 29.05.2024, 22 621 руб. 69 коп. пени за период с 12.11.2024 по 09.01.2025 и далее с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 29 807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) из федерального бюджета РФ 33 110 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 09.01.2025, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова