АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13943/2018

г. Кострома

29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нейский», Костромская область, Нейский район, г. Нея

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443520400068, Костромская область, Нейский район, г. Нея

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

без участия представителей сторон,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нейский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела направлен отзыв, из которого следует, что вина в допущенном правонарушении признается.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2018 года сотрудниками МО МВД России «Нейский» в магазине «Вариант», расположенном по адресу: 

<

...> территория городского рынка, был выявлен факт предложения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к продаже спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Adidas» в количестве 4 единиц на общую сумму 2830 рублей.

При этом у предпринимателя отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарных знаков «Adidas» с правообладателем или его уполномоченным представителем.

Спортивная одежда, маркированная товарными знаками «Adidas» в количестве 4 единиц:

- спортивная куртка, размер «L» по цене 1200 рублей, темно-синего цвета по плечам и по верхней стороне рукава зеленого цвета, ворот и манжеты рукава трикотажные в черно-белую полоску, от ворота до манжета по всей длине рукавов расположены три равные по ширине полосы белого цвета, с равными расстояниями между ними, на груди расположена надпись «FORMOTION» в количестве 1 штуки;

- брюки спортивные размер «M» по цене 750 рублей синего цвета, от пояса до конца брюк по бокам расположены три равные по ширине полосы оранжевого цвета, с равными расстояниями между ними, сзади под коленом полоса оранжевого цвета, в количестве 1 штуки;

- брюки спортивные размер «5XL» по цене 500 рублей синего цвета, с боков расположены три равные по ширине полосы белого цвета, с равными расстояниями между ними, спереди у кармана расположен знак «gefeng», в количестве 1 штуки;

- брюки спортивные размер 115/105 по цене 380 рублей серого цвета с полосами по бокам от пояса до конца брюк темного цвета с равными расстояниями между ними, полосы равные по ширине, спереди у кармана расположен знак «gefeng», в количестве 1 штуки, в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты инспектором ГИАЗ ПП по ООП МО МВД России «Нейский» по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.04.2018 (л.д. 25).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 12.04.2018 инспектором группы ИАЗ ПП по ООП МО МВД России «Нейский» вынесено определение № 11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

В ходе проведения административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по розничной продаже предметов одежды, обуви, аксессуаров, в том числе в магазине «Вариант». Товар приобретается на вещевых рынках в г. Москва, в том числе в торгово-ярмарочном комплексе «Москва»  за наличный расчет без товаросопроводительных документов. Соглашения с правообладателем товарных знаков «Adidas» ей не заключалось.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017.

12.04.2018 инспектором группы ИАЗ ПП по ООП МО МВД России «Нейский» вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Власта-Консалтинг» (представителя правообладателей товарных знаков «Adidas») по делу об административном правонарушении на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями «Adidas», предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2

В заявлении от 01.08.2018 № 20552 ООО «Власта-Консалтинг» указано, что правообладателем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на изъятой продукции. Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «адидас АГ» составляет 18075 рублей 72 копейки.

12.04.2018 инспектором группы ИАЗ ПП по ООП МО МВД России «Нейский» вынесено определение о назначении экспертизы на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями компании «Adidas», предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2, оригинальной продукции компаний. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В представленном заключении эксперта от 25.05.2018 № 1453 (л.д. 48-50) сделаны следующие выводы:

- представленная продукция (спортивная одежда) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства № 414035, № 876661);

- представленная продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По результатам проведенной проверки инспектором группы ИАЗ ПП по ООП МО МВД России «Нейский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 № АП 44/717395, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товара, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что предметы спортивной одежды, предложенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к реализации, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, принадлежащих компании «адидас АГ».

Согласно информации, предоставленной ООО «Власта-Консалтинг» в заявлении от 01.08.2018 № 20552 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas»  на указанной продукции. Ущерб, причиненный правообладателям действиями предпринимателя, компании «адидас АГ» составляет 18075 рублей 72 копейки.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы данной продукции (заключение эксперта от 25.05.2018 № 1453) сделан вывод о том, что представленная продукция (спортивная одежда) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства № 414035, № 876661); обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности подтверждается данными предоставленными представителем правообладателя товарных знаков компании «адидас АГ», заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 25.05.2018 № 1453; протоколом осмотра от 11.04.2018 (л.д. 18-24), и другими собранными по делу материалами.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в совершении действий, связанных с производством или реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999№ 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность причиненного обладателю товарного знака ущерба, небольшое количество реализуемой контрафактной продукции, совершение предпринимателем правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), признание вины, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и объявить ему устное замечание.

Пунктом 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нейский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2018 продукцию: 

- спортивная куртка, размер «L» по цене 1200 рублей, темно-синего цвета по плечам и по верхней стороне рукава зеленого цвета, ворот и манжеты рукава трикотажные в черно-белую полоску, от ворота до манжета по всей длине рукавов расположены три равные по ширине полосы белого цвета, с равными расстояниями между ними, на груди расположена надпись «FORMOTION» в количестве 1 штуки;

- брюки спортивные размер «M» по цене 750 рублей синего цвета, от пояса до конца брюк по бокам расположены три равные по ширине полосы оранжевого цвета, с равными расстояниями между ними, сзади под коленом полоса оранжевого цвета, в количестве 1 штуки;

- брюки спортивные размер «5XL» по цене 500 рублей синего цвета, с боков расположены три равные по ширине полосы белого цвета, с равными расстояниями между ними, спереди у кармана расположен знак «gefeng», в количестве 1 штуки;

- брюки спортивные размер 115/105 по цене 380 рублей серого цвета с полосами по бокам от пояса до конца брюк темного цвета с равными расстояниями между ними, полосы равные по ширине, спереди у кармана расположен знак «gefeng», в количестве 1 штуки, изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  А.В. Сизов