ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11807/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                           Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу                  № А13-11807/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352800700011; место жительства: Вологодская область, Череповецкий район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № 35000000844 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на наличие смягчающих ответственность  обстоятельств, наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Указывает на то, что ошибочно при смене номера маршрута автобуса водитель-сменщик не поменял маршрутную карту маршрута 37 на 31.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании утвержденного распоряжением от 30.07.2020 № 9-л рейдового заданияот 30.07.2020 № 9-л должностными лицами управления проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых составлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 17.08.2020 № 9-л/449. 

По результатам контрольных мероприятий старшим государственным инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.08.2020 № 35000000844 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 17.08.2020 в 14 час 45 мин по адресу: 

<

...> при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.07.2020 № 9-л проверено транспортное средство МАЗ 203069 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Согласно представленному путевому листу от 17.08.2020 № 67490 предприниматель осуществлял регулярную перевозку пассажиров по городскому маршруту № 31                             «ул. Рыбинская – ул. Олимпийская» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство, водитель при проверке путевой документации не представил карту маршрута регулярных перевозок на 31 маршрут, представлена карта маршрута регулярных перевозок серии ВО-35 № 000749 с 01.06.2016 по 30.06.2021 на маршрут 37, (37э). 

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон                 № 220-ФЗ).

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, старший государственный инспектор управления вынес постановление                   от 27.08.2020 № 35000000844, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.33     КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, признав в деянии заявителя состав вмененного ему в вину правонарушения, однако снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу примечания к данной статье за предусмотренные ей административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом    указанного    административного    правонарушения    являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

Согласно статье 3 данного Закона карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

В силу статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона. Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок. 

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ). 

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Череповца № 31 по тарифам, установленным постановлением мэрии г.Череповца на основании договора от 29.06.2015, заключенного мэрией города Череповца и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – ООО «Новотранс»), договора от 31.07.2019 № 99 ООО «Новотранс» и предпринимателя и лицензии от 16.12.2008 № АСС-35-20010. 

Как установлено в ходе проведенных управлением контрольных мероприятий, 17.08.2020 в 14 час 45 мин предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному  маршруту № 31 «ул. Рыбинская – ул. Олимпийская» по регулируемым тарифам с использованием транспортного средства МАЗ 203069, государственный регистрационный знак 

<

***> при осмотре которого водитель в составе путевой документации, выданной предпринимателем, не предъявил карту соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

Ссылку управления в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на нарушение предпринимателем положений пункта 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе проверки не установлены. 

Вместе с тем, как верно указал суд, событие административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров и несет ответственность за его неисполнение. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками не освобождает предпринимателя от административной ответственности. 

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него достаточные и эффективные организационно-распорядительные меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в области регулярных перевозок пассажиров, в том числе по недопущению выхода водителей на линию в отсутствие карты маршрута. 

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него организационных мер по соблюдению указанных требований до момента выявления правонарушения управлением не представлено. Сам по себе факт получения карты маршрута и возможности ее выдачи водителю не свидетельствует о принятии достаточных мер по обеспечению соблюдения требований законодательства и не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. 

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072).

Таким образом, совершение впервые правонарушения, предусмотренного статьей 11.33 КоАП РФ, не является достаточным основанием для применения к предпринимателю предупреждения.

Исходя из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» рассматриваемое правонарушение не является для предпринимателя впервые совершенным (например, решением арбитражного суда от 26 апреля 2016 года по делу № А13-4808/2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Также судом первой инстанции правильно учтено, что, принимая во внимание повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок, социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, до 150 000 руб.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                 2020 года по делу № А13-11807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина