﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48338/2019

Дело № А65-35681/2017

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» – Алексеева А.Н. (доверенность от 03.01.2020),

Осипова С.В. – Ильина Т.С. (доверенность от 24.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судья Романенко С.Ш.)

по делу № А65-35681/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» (ОГРН 1081690037252, ИНН 1655159562) о возмещении расходов на представителя в размере 210 000 руб.

и заявлению Осипова Сергея Вениаминовича о возмещении расходов на представителя в размере 120 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» к Осипову Сергею Вениаминович об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 год по 2017 год (включительно) и имущество; о взыскании убытков и компенсации за ожидание исполнения решения суда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор», Баязитов Руслан Мансурович, Ханеев Альмир Талгатович, индивидуальный предприниматель Гафуров Марат Марсович, общество с ограниченной ответственностью «Интегро», общество с ограниченной ответственностью «Дина-К», общество с ограниченной ответственностью «Ветер», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.01.2020 с заявлением (ходатайство) о взыскании с Осипова Сергея Вениаминовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Осипов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Протокольным определением от 10.02.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «МЭЛТ Поволжье» о возмещении расходов на представителя в размере 210 000 руб., заявление Осипова С.В. о возмещении расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020  по делу № А65-35681/2017 заявление ООО «МЭЛТ Поволжье» удовлетворено частично. С Осипова С.В. в пользу ООО «МЭЛТ Поволжье» взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Заявление Осипова С.В. удовлетворено частично. С ООО «МЭЛТ Поволжье» в пользу Осипова С.В. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части заявления отказано. Путем зачета судебных расходов по оплате услуг представителя, обязательства сторон друг перед другом прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «МЭЛТ Поволжье»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ООО «МЭЛТ Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Осипову С.В. об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документы за период с 2012 год по 2017 год (включительно) и имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Осипова С.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно), указанные в резолютивной части судебного акта. В случае неисполнения решения суда с Осипова С.В. в пользу ООО «МЭЛТ Поволжье» взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования передать обществу документы по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. С Осипова С.В. в пользу общества взыскано 500 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-35681/2017 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 ООО «МЭЛТ Поволжье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После вступления решения суда в законную силу стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, письмо от 25.04.2018 от директора ООО «Мэлт Поволжье» индивидуальному предпринимателю Гафурову М.М. с просьбой оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан к Осипову С.В.

Согласно пункту 4.1 в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит:

- провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов па предмет их соответствия действующему законодательству;

- принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для заказчика.

- информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению целей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

- приступить к оказанию услуг но настоящему договору в день, следующий за днем подписания настоящего договора.

- оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Давлетшина Айрата Рамилсвича, Хайруллина Алмаза Вазиховича, указанные лица действуют в интересах и по поручению исполнителя. Исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им лиц в пределах стоимости услуг, оказанных с участием таких лиц.

- Своевременно известить заказчика о невозможности оказания юридических услуг, по независящим от него причинам.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 № 0054 на сумму 210 000 руб. с основанием платежа «договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, акт от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 по делу № А65-35681/2017».

Осипов С.В. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 № 22/09/2017.

Согласно пункту 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит:

- Устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика.

- Составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- Правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- Представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

- Подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- Представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- Регистрация изменений в учредительные документы.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4.1 договора определяется в соответствующем дополнительном соглашении подписываемым сторонами согласно пункту 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения  от 13.11.2017 № 2, стоимость оказываемы услуг составляет 120 000 руб.

Заявителем представлен договор поручения от 13.11.2017, в соответствии с которым ООО «ЮК «Астра Лекс» (доверитель) поручает, а поверенные –Федоров А.М. и Ильин Т.С. обязуются за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан возражений, пояснений и иных необходимых процессуальных документов от имени Осипова С.В. делам № А65-35681/2017 и                   № А65-35678/2017 находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан;

- представление интересов Осипова С.В. в Арбитражном суде Республики Татарстан и вышестоящих инстанциях;

- представление интересов в суде по иску ООО «МЭЛТ-Поволжье» об истребовании документов и взыскании убытков, дело                              № А65-35681/2017, в том числе в случае необходимости в суде апелляционной и кассационных инстанций, с подготовкой в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб;

- представление интересов в суде по иску ООО «МЭЛТ-Закамье» об истребовании документов и взыскании убытков, дело № А65-35678/2017, в том числе в случае необходимости в суде апелляционной и кассационных инстанций, с подготовкой в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб.

Порядок, размер и сроки уплаты вознаграждения определяются в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора поручения).

Во исполнение условий договора, актом выполненных работ от 28.06.2019 ООО «ЮК «Астра Лекс» и Осипов С.В. подтвердили факт оказания услуг в полном объеме.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 131117(2) на сумму 60 000 руб., от 28.06.2019 № 280619(2) на 60 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, арбитражные суды,  руководствуясь положениями статей 110, 112, 106, 101, 111 АПК РФ частично удовлетворили заявления сторон о  взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт несения Обществом, Осиповым С.В. судебных расходов в заявленном размере.

Осиповым С.В. заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению частично, суд учитывает обстоятельства и сложность дела (корпоративный спор), объем выполненной работы, количество судебных заседаний; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Арбитражные суды  установили, что согласно материалам дела, представители истца участвовали от имени доверителя с 25.04.2018, что также подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах.

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Также отклонен судом первой инстанции довод о том, что доказательств несения расходов на представителей Хайруллина А.В., Сабитова Т.И., Салахова Р.Г. заявителем не представлено, поскольку требование о возмещении расходов на представителя заявлено с 25.04.2018, а именно с момента представления интересов представителями Гафуровым М.М., и лиц, указанных в договоре оказания юридических услуг.

Осиповым С.В. заявлено о наличии в действиях ООО «Мэлт Поволжье» признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им при рассмотрении дела по существу на последнем судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 339 483 руб. 14 коп. до 8 руб., а именно в части взыскания 200 000 руб. до 1 рубля, 609 700 руб. до 1 рубля, 93 185 руб. до 1 рубля, 67 400 руб. до 1 рубля, 88 875 руб. до 1 рубля, 7 788 997 руб. до 1 рубля, 991 326 руб. 14 копеек до 1 рубля, 500 000 руб. до 1 рубля.

Указанное ходатайство было заявлено, по мнению представителя Осипова С.В., с целью уменьшения бремени несения судебных расходов, в том числе и на представителя, поскольку истец понимал возможность отказа в удовлетворении указанных требований.

Данный довод Осиповым С.В. заявлен при рассмотрении данного заявления о возмещении расходов на представителя.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2015, № 304-ЭС15-5139 по делу                 № А27-18141/2013).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Так, арбитражные  суды пришли  к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Общества «МЭЛТ Поволжье» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу и носит очевидный характер, который был выражен путем заявления ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 339 483 руб. 14 коп. до 8 руб. (по каждому событию до 1 рубля), в целях уменьшения бремени несения судебных расходов.

В связи с чем, при возмещении расходов на представителя как стороны Общества «МЭЛТ Поволжье», так и стороны Осипова С.В., арбитражные суды  с учетом злоупотребления правом со стороны Общества, приняли во внимание сумму исковых требований в части взыскания убытков 10 839 483 руб. 14 коп. (предпоследнее уточнение исковых требований том 14 л.д.13), и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суды пришли к выводу по отнесению суммы 9686 руб. 80 коп. на Осипова С.В., 114 464 руб. 68 коп. на Общество «МЭЛТ Поволжье».

Арбитражные суды, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителями как стороны Общества «МЭЛТ Поволжье», так и стороны Осипова С.В. работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере по 50 000 руб. на Общество «МЭЛТ Поволжье» и на Осипова С.В.

Арбитражные суды  при рассмотрении  заявлений  о взыскании судебных расходов  руководствовались  положениями статьи 111 АПК РФ,  оценив  поведение участников спора, распределили судебные расходы  пропорционально удовлетворенным имущественным  требованиям.

В части неимущественных требований положения о пропорциональном распределении  судебных расходов  применению не подлежат.  

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 АПК РФ арбитражные суды пришли к выводу о том, что с учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, обязательства сторон друг перед другом подлежат прекращению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А65-35681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева