Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109536/2017

14 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАТИКА" (адрес:  197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. АФОНСКАЯ 2, ОГРН:  1147847416750)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ" (адрес:  194156,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. ЭНГЕЛЬСА, 27/Ц/7Н, ОГРН:  1167847368710)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" (адрес:  191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского д.2,лит.Б)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.07.2018,

ФИО4, по доверенности от 26.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» (далее – Институт) о взыскании 1 558 362,65 руб. задолженности и 79 476,50 руб. неустойки за период с 12.10.2017 по 01.12.2017 по договору от 28.09.2017 № 160-2015.

Определением от 12.07.2018 принят встречный иск Института о взыскании с Общества 70 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.09.2015 № 160-2015, 792,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 792,53 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 03.07.2018, а также дату фактического исполнения решения, 483 831,63 руб. пеней за просрочку выполнения ПИР по дополнительному соглашению от 03.12.2015 № 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Роспроект» (далее – Роспроект).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор от 28.09.2017 № 160-2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий на объекте «ВЛ 330кВ Псков-Лужская» работ: бурение скважин с отбором и описанием образцов грунта.

Глубина бурения определяется расположением с учетом кровли слабовыветренных и слаботрещеватых скальных и полускальных грунтов с заглублением на 1.0-2 Ом. Объем бурения согласовывается сторонами в процессе выполнения полевых работ. Отобранные образцы принимается заказчиком на объекте на основании описи и полевых журналов.

В случае необходимости выполнения статического зондирования грунтов сторонами определяется необходимый объем и составляется дополнительное соглашение к договору. 

В пункте 2.1 договора договорная цена определяется в следующем порядке: 

- при бурении до 30.Опм в день (8 часов) фиксировано 43 800 руб.

- при бурении более 30.Опм в день (8 часов) 1460 руб. за погонный метр бурения, включая отбор и описание образцов.

- стоимость мобилизации и демобилизации одной буровой установки с буровой бригадой определена в сумме 42 800 руб., является фиксированной и добавляется к стоимости выполненных работ. Цена статистического зондирования определяется в дополнительном соглашении. Стоимость выполненных работ определяется двухсторонним актом сдачи-приемки по завершении работ.

Работы выполняются с оплатой аванса в сумме 70 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2015) окончательную оплату за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от основного заказчика по объекту – Роспроекта.

Начало работ согласно пункту 4.1 договора – по согласованию сторон при условии выполнения пунктов 2.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора, срок выполнения работ согласно пункту 4 2 договора – 25 рабочих дней после начала работ. 

По пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2015) заказчик в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Роспроектом обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору либо написать мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение этого срока акт не подписан и не представлен мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременном выполнении работ по вине исполнителя, заказчик вправе получить с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи результатов работ.

При несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, исполнитель в случае, если он предъявит заказчику письменную претензию, вправе получить от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В протоколе соглашения о договорной цене к договору исполнитель и заказчик согласовали порядок образования цены на предстоящие работы по бурению скважин.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.12.2015 № 1 к договору о выполнении работ на сумму 515 262,65 руб., а также дополнительное соглашение от 18.01.2016 № 2 к договору о выполнении работ на сумму 153 400 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1 к договору предусмотрено выполнение лабораторных исследований грунтов отобранных при бурении скважин.

По пункту 3.1 дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1 по завершении работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ оформленной накладной, а заказчик в течение 5-ти календарных дней должен проверить передаваемый результат выполненных работ, и подписать ее.

По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1 к договору предусмотрено выполнение статистического зондирования грунтов в количестве 12-ти точек глубиной 13.Ом каждая или до отказа, ориентировочный объем – 156.Опм.

Результаты работ переданы заказчику по договору по накладной от 30.11.2015 № 160, по дополнительному соглашению № 1 по накладной от 30.11.2015 № 160 Д1, по дополнительному соглашению № 2 по накладной от 26.02.2016 №160 Д2.

Исполнитель передал заказчику акты выполненных работ, однако заказчик подписанные экземпляры исполнителю не возвратил, мотивированного отказа не направил.

Роспроект произвел оплату заказчику во втором квартале 2017 года согласно актам выполненных работ.

Общество направило Институту претензию от 02.10.2017 № 1863 с актами выполненных работ и счетами на оплату, в которой потребовало оплатить выполненные работы в размере 1 558 362,65 руб. и подписать акты выполненных работ

Отказ Института удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Институт заявил ходатайство об оставлении иска Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению Общество приложило претензию об оплате 1 558 362,65 руб. задолженности и неустойки по пункту 6.5 договора, а также почтовую квитанцию от 28.10.2017 и почтовую опись ее отправления. 

Институт, заявляя о том, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, сослался на то, что в почтовой квитанции неверно указана в адресе получателя ул. Эмануиловская. 

Исходя из того, что названная улица не существует в Санкт-Петербурге, суд считает, что в почтовой квитанции сотрудниками Почты допущена опечатка, однако, принимая во внимание, что в почтовой описи к названной квитанции верно отражен адрес нахождения Института (ул. Энгельса), а также согласно почтовому идентификатору 19401716020319, содержащемуся в почтовой квитанции, Почта осуществила отправление и возвратило его не в связи с указанием несуществующей улицы, а в связи с неудачной попыткой вручения получателю и истечением срока хранением, суд признает претензионный порядок соблюденным Обществом.

По условиям пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2015) Институт осуществляет окончательную оплату за выполнение работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета после получения денежных средств от Роспроекта.

Общество направило Институту с письмом от 02.10.2017 № 37 о выполнении работ акт от 02.10.2017 на сумму 959 680 руб. по договору, акт от 02.10.2017 на сумму 515 262,65 руб. по дополнительному соглашению № 1, акт от 02.10.2017 на сумму 153 400 руб. по дополнительному соглашению № 2 и соответствующие счета к ним.

На указанном письме проставлен штамп Института от 02.10.2017 с № 1863. 

Институт заявил о том, что ФИО5, подписавшая названное письмо, не имела полномочий подписывать его, поскольку не является штатным сотрудником Института. Между тем письмо подписано ФИО5 как представителем Общества.

Институт заявил, что на письме от 02.10.2017 отсутствует подпись принявшего данные документы лица. Между тем Институт не отрицал получение актов и счетов, а причиной их не подписания указал на то, что не получил результаты работ согласно пункту 1.1 договора. 

При этом мотивированного отказа от их подписания Институт не заявил Обществу, не потребовал у Общества представления описания образцов грунта и полевых журналов.

В подтверждение получения результатов работ Общество представило в материалы дела накладную от 30.11.2015 № 160 о передаче отчета по договору, накладную от 30.11.2015 № 160Д1 о передаче отчета по дополнительному соглашению № 1 и от 26.02.2016 № 160Д2 о передаче отчета по дополнительному соглашению № 2. О приемке отчетов по накладным № 160 и 160Д1 со стороны Института ФИО6, а накладная № 160Д2 – ФИО7

Институт заявил, что указанные накладные подписаны неуполномоченными им лицами, представив на ФИО6 должностную инструкцию от 11.04.2016 и доверенность от 02.05.2017 № 35, то есть датированных после спорных накладных. 

Общество представило в материалы дела накладные № 81 и 81-1 к иному договору от 12.05.2015 № 81-2015 о передаче Обществом работ и их приемке Институтом, подписанные Обществом и со стороны Института ФИО6, в связи с чем суд признает, что полномочия ФИО6 действовать от имени Института по приемке работ по спорному договору следовали из обстановки.

Суд учитывает, что основанием оплаты являются акты выполненных работ, которые Институт получил, но не заявил возражений по ним. 

Доводы Института о том, что в связи с утратой интереса в результатах работ он самостоятельно выполнил спорные работы, не подтверждается представленным в материалы дела Роспроектом проектной документации, переданной ему Институтом. Общество представило перечень страниц тома 1.7.3 данной проектной документации, в которых указаны в качестве исполнителей сотрудники Общества, а также приложена аккредитация лаборатории Общества. В тексте пояснительной записки указано, что работы выполнялись Обществом.

Довод Института о том, что он срок окончания работ по договору от 17.09.2015 № СП-300/ПИР-65, заключенному между Роспроектом и Институтом, не превышают сроки, установленные по договору между Институтом и Обществом, а также Институт 30.11.2015 передал результаты работ Роспроекту, не опровергают обстоятельства того, что Общество выполнило работы по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Как следует из искового заявления Роспроекта к Институту по делу № А56-109668/2018 и актам по договору от 17.09.2015 № СП-300/ПИР-65 выполненные работы сданы Институтом основному заказчику и приняты Роспроектом 30.06.2016 и 26.12.2016. 

Ссылка Института на то, что работы по договору № 160-2015 выполнены до его заключения, не свидетельствует о том, что работы по дополнительному соглашению № 2 не подлежат оплате, учитывая также, что в письме от 25.09.2015 № 1657/22 Институт просил с 29.09.2015 приступить к выполнению работ и гарантировал заключение договора подряда на данные работы.

Позиция Института, что по договору не определена стоимость работ, является необоснованной, поскольку условиями пункта 2.1 спорного договора предусмотрен порядок расчета их стоимости, в материалы дела представлены отчеты и проектная документация, позволяющие проверить расчет, однако, Институт свой контррасчет не представил.

Роспроект представил в материалы дела платежные поручения с 02.10.2015 по 24.05.2017 об оплате спорных работ Институту.

Поскольку Институт не предъявил Обществу после получения актов по договору № 160-2015 претензий по объему, качеству и стоимости работ, требование Общества об оплате 1 558 362,65 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

Общество начислило неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 12.10.2017 по 01.12.2017 в сумме 79 476,50 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о качестве выполненных работ, который составляет 1 год на основании статьи 715 ГК РФ. Суд отклоняет данное заявление, поскольку качество выполнения работ не является предметом спора, исходя из того, что Институт ссылается на самостоятельное их выполнение.

Поскольку требование Общество о взыскании 1 558 362,65 руб. долга удовлетворено в полном объеме, требование Института о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 1585,06 руб. процентов, начисленных по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Институт начислил неустойку на нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 за период с 07.12.2015 по 03.07.2018 в размере 483 831,63 руб. с требованием ее начисления по дату фактического исполнения решения.

По пункту 4 2 договора работы подлежат окончанию через 25 рабочих дней после оплаты аванса при условии выполнения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Суд установил, что поскольку аванс оплачен заказчиком платежным поручением от 09.11.2015, при этом о несоблюдении Институтом пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора Общество не заявило, окончание срока выполнения работ является 14.12.2015. 

Учитывая, что Институт получил акты выполненных работ 02.10.2017, а согласно пункту 5.2 договора № 160-2015 акты с Роспроектом Институтом подписаны по договору № СП-300/ПИР-65 акты 30.06.2016 и 26.12.2016, то суд полагает, что пени подлежат начислению с 15.12.2015 по 02.10.2017, размер которых составил 338 233,20 руб.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» 1 558 362,65 руб. задолженности, 79 476,50 руб. пеней и 29 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» 338 233,20 руб. неустойки и 8591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» денежные средства в сумме 1 320 392,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.