АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6082/19

г. Уфа

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола Мустафиной Р.И., рассмотрев делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 5944206508, ОГРН 1095944000646) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 6672257343, ОГРН 1086672000062) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 025 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 100,44  руб., начисляемые до даты фактического погашения долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.03.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 635 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 930,09 руб.

В рамках дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Ответчик встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, первоначальные требования не признает, просит отказать. Третье лицо поддерживает первоначальные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018г. по делу №А60-60410/2017 признаны незаключенными устные договоры между ФИО2 и ООО «ЕК-Прологистик», ООО  «Севертранссервис» (ответчик), ООО «Альянс» в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2, а также признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды №262/14-А от 09.07.2014 (ООО «ТрансМагистраль»), №126/14-А от 01.01.2014 (ООО «Профэлит»), соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014г. к договору аренды №126/14-А от 01.01.2014г. (ООО «ЕК-Прологистик»), договор аренды №127/14-А от 01.01.2014г. (ООО «ЭкспоТендер»), а также соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.09.2014г. к договору аренды №127/14-А от 01.01.2014г. (ООО «Альянс»), договор аренды №2 от 01.01.2014г. (ООО « СТС») в отношении техники принадлежащей ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018г. по делу № А60-60410/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018г. по делу № А60-60410/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Ак тай» без удовлетворения.

Как указал истец, ФИО2 техника ответчику ООО «СТС» никогда не передавалась, ни по устным, ни по письменным сделкам. Своего согласия на пользование техникой, ФИО2 как собственник техники ООО «СТС» не давал.

О наличии  договора аренды №2 от 01.01.2014г., заключенного между ООО «Севертранссервис» и ООО Транспортная компания «Ак тай», в отношении техники, принадлежащей ФИО2, стало известно при рассмотрении дела № А07- 28428/2016 в 2016 году.

Как указал истец, ответчик получал арендные платежи за технику, принадлежащую на праве собственности ФИО2 с 01.01.2014 г. по 29.12.2018 г.

Согласно расчетам истца, сумма полученных ООО «СТС» за незаконное пользование автотранспортом ФИО2 денежных средств составила 23 025 650 рублей, в том числе: за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. – 5 733 600 рублей, за период с 09.01.2018г. по 29.12.2018г. - 17 292 050 рублей (с учетом уточнения).

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

01.11.2018г. между ФИО2 и ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» был заключен договор уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 на праве собственности к должнику ООО «СТС» за период с 01.01.2014г. по 01.07.2014г., с 09.01.2018г. по 31.12.2018г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении следующих транспортных средств:

Гос.номер

VIN

<

***>

XVN45717170101876

Т952КТ96

XB9329527A0DR9042

<

***>

XVN45717170101488

С409Е096

ХТТЗ15148В0593827

0419СУ96

ХТТЗ1514880566168

0667ВУ96

XVN457171160101398

0432ТА96

0418СУ96

ХТТ 31514880565827

0450АА96

ХТТЗ 1514890572367

С625Е096

ХТТЗ 15148В0593812

0972УМ96

ХТТЗ 1514890570812

С053НА96

ХТТЗ 15148В0593 899

0319СУ96

ХТТЗ 15148 А05 80699

0228СУ96

ХТТЗ 16310 А0001359

0082ВЕ96

ХТТЗ 1514880566041

0083ВЕ96

ХТТЗ 1514890572313

0413 СУ 96

ХТТЗ 1514880565763

0968УМ96

ХТТЗ 1514890570927

С407Е096

ХТТЗ 15148В0593830

С628Е096

ХТТ315148В0593900

СВ 1699 89

Y3A342B10101731

0415СУ96

ХТТЗ 1514880565976

0417СУ96

ХТТЗ 15148 А05 809911

С038НА96

ХТТЗ15148В0595065

Согласно отзыву, ООО "СТС" исковые требования считает незаконными и необоснованными. В обоснование указанного, ответчик ссылается на ст.167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 в рамках дела № А07-28428/2016 ссылается на то, что, будучи участником общества, он знал и одобрял использование обществом ТК "Ак тай" своих транспортных средств, не испрашивая в свою пользу плату за пользование имуществом, поскольку принимал участие в совместном распределении прибыли, полученной обществом от использования данных транспортных средств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из встречного искового заявления, между ФИО2 и ООО «БСК» заключен договор уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 01 ноября 2018г., предметом которого является право требование к ООО «Севертранссервис», а также к третьим лицам (неограниченному кругу лиц) платы за пользование транспортными средствами (в том числе за незаконное пользование, упущенную выгоду и неосновательное обогащение), принадлежащим на праве собственности ФИО2 за период с 01.01.2014г. по 01.07.2014г., с 09.01.2018г. по 31.12.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ.

Согласно п.4.2 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

Согласно п.4.3 договора цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Истец по встречному иску указал, что согласно письму Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.09.2016г. за исх. №3/166603842826, представленного ФИО2 в рамках дела №А07-28428/2016 следует, что 

- транспортное средство с государственным номером О432TA96 выбыло из собственности ФИО2 02.07.2015г.; 

- транспортное средство с государственным номером 

<

***> выбыло из собственности ФИО2 26.06.2015г.; 

- транспортное средство с государственным номером 

<

***> выбыло из собственности ФИО2 24.03.2015г.;

- транспортное средство с государственным номером 

<

***> выбыло из собственности ФИО2 20.10.2015г.;

- транспортное средство с государственным номером 

<

***> выбыло из собственности ФИО2 04.04.2015г.; 

- транспортное средство с государственным номером 

<

***> выбыло из собственности ФИО2 24.06.2016г.

Согласно карточкам учета транспортного средства:

- транспортное средство с государственным номером 

<

***> выбыло из собственности ФИО2 20.10.2016г.

Кроме того, ФИО2 заключены следующие договоры купли-продажи:

- Договор №2/15 от 30.03.2015 года купли-продажи транспортных средств с актом приема-передачи транспортных средств от 30.03.2015г; (г/н о415су96);

- Договор №3/15 от 30.03.2015 года купли-продажи транспортных средств с актом приема-передачи транспортных средств от 30.03.2015г. (г/н о968ум96);

- Договор №4/15 от 30.03.2015 года купли-продажи транспортных средств с актом приема-передачи транспортных средств от 30.03.2015г. (г/н о413су96).

Таким образом, как указал истец по встречному иску, действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, по мнению ООО "СТС" договор уступки прав   (требования)  платы  за пользование транспортными средствами от 01 ноября 2018г., заключенный между ФИО2 и ООО «БСК» является недействительной сделкой в силу ст.ст. 382,168 ГК РФ, так как по договору произведена уступка несуществующего права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим встречным иском о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018 г. недействительной сделкой в суд. 

ООО «БСК» с требованием встречного искового заявления ООО «СТС» не согласно, просит отказать в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора уступки права требования, представил уточнение  исковых требований.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные  исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.12.2013 № 13) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-60410/2017, признан незаключенным устный договор между ФИО2 и ООО «Севертранссервис», а также признан недействительным (ничтожным) договор аренды №2 от 01.01.2014г. (ООО «СТС») в отношении техники, принадлежащей ФИО2

В соответствии с п.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из представленного истцом перечня транспортных средств приложения №1 к договору №2 от 01.01.2014г., приложения №2 к договору №2 от 01.01.2014г., дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014г. к договору аренды №2 от 01.01.2014г., дополнительного соглашения №1.1 от 01.04.2014г. к договору № 2 от 01.01.2014г. усматривается, что ООО «СТС» получало арендные платежи за технику, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (п. 3 ст. 70АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет исковых требований:

Суммы неосновательного обогащения за период с 09.01.2018г. по 29.12.2018г. составила:

Гос.номер

VIN

Размер аренды по договору ООО «СТС» - ООО ТК «Ак тай» в месяц / в день

Акт возврата из аренды

Период

Сумма

неоснователь

ного

обогащения

<

***>

XVN45717170101876

165 600/5 520

17.02.2018

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

1 959 600

Т952КТ96

XB9329527A0DR9042

150 000/5 000

01.03.2018

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

1 775 000

<

***>

XVN45717170101488

165 600/5 520

19.12.2017

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

1 959 600

С409Е096

ХТТЗ15148В0593 827

50 000 / 1 667

20.01.2018

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

0419СУ96

ХТТЗ1514880566168

50 000 / 1 667

31.01.2017

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

0667ВУ96

XVN457171160101398

250 000/8 333

10.04.2016

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

2 958 215

0432ТА96

0418СУ96

ХТТ 31514880565827

50 000 /1 667

25.06.2015

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

0450АА96

ХТТЗ 1514890572367

50 000 /1 667

14.10.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

С625Е096

ХТТЗ 15148В0593 812

50 000 / 1 667

10.12.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

0972УМ96

ХТТЗ 1514890570812

50 000 /1 667

20.02.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

С053НА96

ХТТЗ 15148В0593899

50 000 / 1 667

31.05.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

0319СУ96

ХТТ315148А0580699

0228СУ 96

ХТТЗ 16310А0001359

55 000 / 1 833

31.01.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

650 715

0082ВЕ96

ХТТЗ1514880566041

50 000 /1 667

31.01.2014

09.01.2018-29.12.2018 355 дней

591 785

0083ВЕ96

ХТТЗ 1514890572313

0413СУ96

ХТТЗ 1514880565763

0968УМ96

ХТТЗ1514890570927

50 000 /1 667

31.01.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

С407Е096

ХТТЗ 15148В0593 830

50 000 / 1 667

31.01.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

С628Е096

ХТТЗ 15148В0593900

50 000 /1 667

31.01.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

СВ 1699 89

Y3A342B10101731

75 000 / 2 500

31.01.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

887 500

0415СУ96

ХТТЗ 1514880565976

0417СУ96

ХТТЗ 15148 А05809911

С038НА96

ХТТЗ 15148В0595065

50 000 /1 667

31.01.2014

09.01.2018- 29.12.2018 355 дней

591 785

Итого:

17 292 050

Суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014. по 30.06.2014г. составила:

согласно перечня транспортных средств приложение №1 к договору №2 от 01.01.2014г., приложения №2 к договору №2 от 01.01.2014г. ООО «СТС» в период с 01.01.2014г. по 01.04.2014г. получало арендные платежи за 2 единицы техники принадлежащих, на праве собственности ФИО2 - КС 45717-1 государственный номер 

<

***> и КС 45717-1 государственный номер 

<

***> по 165 600 рублей без НДС за одну единицу в месяц, а всего за период с 01.01.2014г. по 01.04.2014г. - 993 600 рублей (3 мес.* (165 600 руб. * 2ед. тех.) = 993 600 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014г. к договору аренды №2 от 01.01.2014г., дополнительному соглашению №1.1 от 01.04.2014г. к договору № 2 от 01.01.2014г. с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. ООО «СТС» получал плату за 17 единиц техники, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

№

Марка, модель

Государственный номер

Стоимость, руб. в месяц без НДС

1.

КС 45717-1

<

***>

250 000

2.

КС 45717-1

<

***>

250 000

3.

КС-45717-1

0667ВУ96

250 000

4.

3897-00000-15 на ГАЗ- 33081

Т952КТ96

150 000

5.

UAZ PATRIOT

0228СУ96

55 000

6.

УАЭ-315148

0082ВЕ96

50 000

7.

УАЭ-315148

0419СУ96

50 000

8.

УАЭ-315148

0450АА96

50 000

9.

YA3-315148

0968УМ96

50 000

10.

УАЗ-315148

0972УМ96

50 000

11.

УАЭ-315148

С053НА96

50 000

12.

УАЭ-315148

С407Е096

50 000

13.

УАЭ-315148

С409Е096

50 000

14.

УАЗ-315148

С625Е096

50 000

15.

УАЗ-315148

С628Е096

50 000

16.

Амкадор 342 В

СВ 1699 89

75 000

17.

УАЗ-315148

0319СУ96

50 000

ИТОГО:

1 580 000

Итого: 993 600 рублей (с 01.01.2014г. по 01.04.2014г.)  + 4 740 000 рублей (с 01.04.2014г. по 30.06.2014г.) = 5 733 600 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие юридических последствий недействительной сделки.

Вышеизложенные доводы ответчика судом исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит судом отклонению.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О существовании договора аренды №2 от 01.01.2014г., заключенного между ООО «СТС» и ООО Транспортная компания «Ак тай», в отношении техники принадлежащей ФИО2 стало известно при рассмотрении дела № А07-28428/2016 в 2016 году, исковое заявление поступило в суд 01.03.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходитза рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком арендных платежей за технику, принадлежащую ФИО2, доказательств возмещения ответчиком арендных платежей материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 23 052 650 руб.

Оценив поправилам,предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 052 650 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 660 100,44 руб., начисленных за период с 30.01.2014 по 30.05.2019, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.  

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 30.05.2019 подлежат удовлетворению в размере 3 660 100,44 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требования) за пользование транспортными средствами от 01.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" недействительной (ничтожной) не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018г. между ФИО2 и ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» был заключен договор уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 на праве собственности к должнику ООО «СТС» за период с 01.01.2014г. по 01.07.2014г., с 09.01.2018г. по 31.12.2018г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ исключительным право владения, пользования и распоряжения вещью обладает ее собственник.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, влекущих недействительность договора уступки права требования от 01.11.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «БСК», в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца 

общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 23 025 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами    в размере 3 660 100,44  руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые до даты фактического погашения долга.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 156429 руб.

         В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора уступки прав (требования) за пользование транспортными средствами от 01.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" недействительной (ничтожной) сделкой,  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова