ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство»                  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А54-431/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее –                 ООО «Дорожное строительство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанской УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее –                         ГКУ Рязанской области «ДДРО», учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Рязанского УФАС России от 12.01.2023                               № 062/10/104-769/2022 признано недействительным, на управление возложена обязанность исключить сведения об ООО «Дорожное строительство» из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало                          его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что поведение подрядчика               (ООО «Дорожное строительство») в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным, поскольку, ссылаясь на то, что работы не могли быть выполнены в установленный договором срок в связи с возникшими объективными препятствиями, общество в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не уведомило заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и не приостановило исполнение контракта, тем самым приняв на себя все риски, связанные с его невыполнением. Отмечает, что суд необоснованно указал на то, что работы по контракту выполнены на 76,42%, поскольку согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств составила 39 156 599 руб., что составляет 57,3% от цены контракта, а принятые судом акты не доказывают факт исполнения обязательств по контракту в большем размере, так как заказчиком эти работы не приняты.

ООО «Дорожное строительство» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГКУ Рязанской области «ДДРО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчик) и ООО «Дорожное строительство» (подрядчик) заключен государственный контракт № 25/03/3 на выполнение подрядных работ по устройству автобусных остановок на автомобильной дороге Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – ФИО2 (27+490-68+490; 68+490-97+890) в Старожиловском и Кораблинском районах Рязанской области.

Заказчиком 12.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением условий государственного контракта.

Решение заказчика 23.12.2022 об одностороннем расторжении контракта вступило             в силу.

Заказчиком в Рязанское УФАС России направлено заявление с приложением соответствующих документов о внесении ООО «Дорожное строительство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением 12.01.2023 вынесено решение № РНП 062/10/104-769/2022 о включении сведений в отношении ООО «Дорожное строительство» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дорожное строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона               № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены                                   в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет                         в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством      Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных                    поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение                         об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа                                от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения   прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным                       законом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчик) и ООО «Дорожное строительство» (подрядчик) заключен государственный контракт № 25/03/3 на выполнение подрядных работ по устройству автобусных остановок на автомобильной дороге Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – ФИО2 (27+490-68+490; 68+490-97+890) в Старожиловском и Кораблинском районах Рязанской области.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки начала-окончания работ составляют: дата начала работ: с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – 21.10.2022.

В установленный контрактом срок выполнение работ в полном объеме не произведено.

Письмом от 16.12.2022 общество просило принять фактически выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1. л.д. 51-52).

Заказчиком 12.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением условий государственного контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение в день его принятия размещено (12.12.2022) в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В десятидневный срок общество допущенные нарушения условий контракта не устранило, в связи с чем решение заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в силу 23.12.2022.

Управление, установив, что в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не были выполнены, пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для включения сведений об ООО «Дорожное строительство» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятым заявителем мерам по исполнению контракта и невозможности его исполнения ввиду возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике                                      в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение            не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии                  с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения                     о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)                  не должен ограничиваться формальной позицией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших                    к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права                   заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос                 о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Следует учитывать, что одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что нарушение установленных контрактом сроков было вызвано рядом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению контракта, в том числе, отсутствие в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций реальной возможности осуществить ремонт используемых техники и оборудования иностранного производства, а также закупку запасных частей на данную технику; резкий рост цен на строительные ресурсы, материалы, оборудование, обслуживание техники; увольнение сотрудников.

В материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению контракта, а также о невозможности его исполнения в связи со сложной экономической ситуацией.

Общество указывает, что выполнено 76,42% от объема работ, предусмотренного контрактом, на сумму 52 206 992 руб. 50 коп., представлены акты (т. 2 л.д. 18-30).

ООО «Дорожное строительство» неоднократно пыталось привлечь к исполнению работ другие подрядные организации. Однако в период действия контракта получало отказы в заключении субподрядного договора. Данный факт подтверждается письмами                        ООО «АльфаКом» от 11.07.2022, ИП ФИО3 от 10.08.2022, ООО «ЭКО СИТИ»                   от 01.09.2022, ООО «ВетМонтаж» от 22.06.2022, ООО «Русские Витязи» от 23.09.2022                    (т. 2 . л.д. 88-94).

Кроме того, о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества, как исполнителя контрактов (т. 2. л. д. 99-103, т. 3, т. 4 л.д. 1-132).

Таким образом, из направленных заказчику и представленных в антимонопольный орган и суд документов следует, что подрядчиком предпринимались меры по исполнению контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» внесены изменения в Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которым абзац третий подпункта «в» пункта 15 дополнен словами «, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика».

Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение                   с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения                    о включении информации в реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа                                    с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Довод управления о том, что, заключив контракт, общество, тем самым, приняло              на себя все риски, связанные с его неисполнением, не принимается апелляционным судом, поскольку, принимая на себя договорные обязательства, ООО «Дорожное строительство» не могло предполагать наступление событий, связанных с внешним санкционным давлением, и реально оценить свои возможности на момент заключения контракта с точки зрения последствий указанных санкций.

Из представленных информации и документов установлено, что общество предпринимало меры, направленные на исполнение контракта в полном объеме.

Материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении заявителя, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим именно от заявителя, привело к нарушению условий его исполнения.

Ссылка управления на то, что общество имело возможность в соответствии                      со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно уведомить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановить исполнение контракта, чего им сделано не было, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора установлено, что подрядчиком принимались меры, направленные на своевременное исполнение контракта, фактически выполнено 76,42% от объема работ, предусмотренного контрактом, на сумму 52 206 992 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Довод Рязанского УФАС России о том, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств составила 39 156 599 руб., что составляет 57,3% от цены контракта, подлежит отклонению как не имеющий существенного значения для разрешения спора ввиду того, что указанный управлением процент выполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что                   у управления не имелось оснований для принятия решения о внесении сведений об               ООО «Дорожное строительство» в реестр недобросовестных поставщиков сроком                   на 2 года, а решение 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022 не соответствует положениям действующего законодательства.

В этой связи суд по праву удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на Рязанское УФАС России в качестве восстановительной меры обязанность  исключить сведения об ООО «Дорожное строительство» из реестра недобросовестных поставщиков.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А54-431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов