﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года

Дело №

А56-63762/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Уварова Аркадия Владимировича представителя Прохорова П.С. (доверенность от 21.03.2018), от финансового управляющего Николаевой Надежды Борисовны представителя Веселова Л.Ю. (доверенность от 18.11.2018),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уварова Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-63762/2018/пол, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в отношении гражданина Уварова Аркадия Владимировича (ИНН 471504282023) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением от 20.12.2018 Уваров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Н.Б.

В рамках данного дела о банкротстве должник 07.04.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, переулок Антоненко,  дом 3, квартира 43, площадью 65,5 кв. метра (далее – квартира).

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, Уварову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Уваров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2020 и постановление от 26.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отчет об оценке от 30.09.2019 № Н-657/345 на дату проведения торгов являлся недействительным на основании абзаца второго статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Уваров А.В. указывает, что торги по продаже спорной квартиры, которые состоялись 19.06.2020, не могли быть проведены по причине запрета, принятого определением по настоящему делу от 18.06.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

В судебном заседании представитель Уварова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего Николаевой Н.Б. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда от 26.06.2017 № 2-623/2017 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обращено взыскание предмет залога – квартиру, принадлежащую Уварову А.В.

Определением от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 10 464 260,69 руб., в том числе 4 938 015,87 руб. основного долга, 5 526 244,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020 финансовым управляющим должника опубликовано положение о продаже имущества (далее – Положение).

Согласно Положению начальная цена продажи квартиры, определенная на основании оценки финансового управляющего, составляет 7 163 800 руб.

Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором на основании оценки финансового управляющего, является заниженной, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена квартиры соответствует рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» от 30.09.2019 № Н-657/345. 

Доказательств несоответствия продажной цены предмета залога его рыночной стоимости в материалы дела Уваровым А.В. не представлено. Также не представлено предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи квартиры.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

При этом, как указывает апелляционная инстанция, первые торги 16.04.2020 по продаже залогового имущества должника, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 7 163 800 руб. назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и интересам должника и его кредиторов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Согласно материалам дела положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка рыночной стоимости квартиры проведена финансовым управляющим должника по всем правилам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога, предложенной финансовым управляющим, его рыночной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения начальной цены продажи квартиры.

Довод Уварова А.В. о неправильном определении начальной продажной цены имущества отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, представленное Уваровым А.В. заключение специалиста от 20.07.2020 по оценке квартиры носит вероятностный характер и составлено с погрешностью 25 – 30 % от цены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не представил доказательств негативного эффекта от принятого порядка проведения торгов. Осуществляя продажу имущества, финансовый управляющий обычно исходит из принципов добросовестности и разумности, его действия направлены на достижение скорейшего удовлетворения требований кредиторов. Суд кассационной инстанций не находит правовых оснований для иной оценки действий финансового управляющего по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                       Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу                                    № А56-63762/2018/пол оставить без изменения, а кассационную жалобу Уварова Аркадия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев