ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61450/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации Цыркунова М.Н., доверенность от 29.12.2018 №164/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дрина» ФИО1, доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 13 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрина»

к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрина» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 15.421.769 руб. 29 коп., неустойки в размере 1.542.177 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от  13.03.2019,  заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые. по мнению предприятия, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 12.10.2015 стороны заключили договор субподряда № СО-90, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ (приложение № 1) дополнительные подрядные работы на объекте: ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>. Строительство спального корпуса - люкс на 100 мест.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) составила 618.035.040 руб.

Согласно пункту 5.1 договора платежи осуществляются подрядчиком на счет субподрядчика в следующем порядке: подрядчик вправе произвести выплату аванса в размере 30% от цены договора, при условии поступления средств от госзаказчика; платежи за подрядные работы будут производиться подрядчиком при условии поступления средств из Минфина России в течение 30-ти календарных дней с даты представления следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением актов выполненных работ КС-2КС-2, подписанных сторонами; актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, актов о приеме-передачи оборудования в монтаж ОС-15; иных актов и документов, подтверждающих поставку и установку оборудования; исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (п. 5.2 договора). 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора и составляют: с даты подписания договора по 10.12.2015.

Истец, полагая, что им выполнены работы на общую сумму 555.246.314 руб. 89 коп., однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, мотивированных отказов от подписания актов и справок ответчиком не представлено, между сторонами 31.01.2017 сторонами подписан акт взаимозачета № 1002 на сумму 25.471.120 руб. 19 коп, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 15.421.769 руб. 29 коп.

На основании  п. 15.6 договора, согласно которому  в случае просрочки исполнения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы., суды посчитали правомерным начисление неустойки , оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды не установили. 

Кроме того, суды учли, что  в рамках дела № А40-8409/18 установлено, что результат работ сдан предприятием  работ Управлению делами Президента РФ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-61450/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   Н.Н. Колмакова