ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6769/2017

09 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от                    04 августа 2017 года по делу № А83-6769/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ул. Москатова, 31-2, Таганрог, Ростовская область, 347924; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ул. Кирова, 28, Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ул. Рузвельта, 5, Ялта, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее - ООО «Сталь Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»  (далее – ГУП РК «КМП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 000,00 рублей и пени в размере 26 970, 00 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлопроката от 28.12.2016 № 132-Р-ЯТП-16 в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 290 000,00  рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 26 970,00 рублей.   

Определением от 02.06.2017 исковое заявление ООО «Сталь Трейд» принято Арбитражным судом Республики Крым для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «КМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в размере 26 970,00 руб., принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования ООО «Сталь Трейд» о взыскании с ответчика пени в размере 26 970,00 руб. без рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не заявив в письменной претензии, направленной в адрес ГУП РК «КМП» требование об оплате пени за неисполнения обязательств, и не указав период и размер начисленной пени.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2017 ООО «Сталь Трейд» просит решение арбитражного суда от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «КМП» - без удовлетворения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «КМП» принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как стороны ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено следующее.

28 декабря 2016 года между ООО «Сталь Трейд» (поставщик) и ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП» (покупатель) заключен договор поставки                        № 132-Р-ЯТП-16 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат листовой (далее - товар), ассортимент, количество и стоимость, согласованы сторонами в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в Договоре (т.1, л.д.18-21).

Во исполнение условий Договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 295 097,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.01.2017 № № 170112002, 170112003.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в течение 15-ти банковских дней с даты подписания товарной накладной, на основании выставленного счета.

Товарные накладные (передаточные акт) подписаны покупателем 16.01.2017, таким образом, срок оплаты поставленного товара истек 06.02.2017.

Покупатель 02.02.2017 произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 5097,22 руб., однако в нарушение взятых на себя обязательств полностью оплату не произвел. 

Истцом 03.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2017 № 8 с требованием оплатить задолженность по Договору.

На данную претензию был направлен ответ, в котором ГУП РК «КМП» указало, что не отказывается от взятых на себя договорных обязательств и, в связи с тяжелым материальным положением, просит ООО «Сталь Трейд» утвердить график погашения задолженности.

Оплата поставленного товара покупателем не производилась, в связи с чем задолженность ГУП РК «КМП» по оплате составляет 290 000,00 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления ответчику штрафных санкций и обращения истца в суд с данным иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 28.12.2016             № 132-Р-ЯТП-16.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 290 000,00 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами и признается ответчиком.    

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец вправе потребовать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме                                      26 970, 00 руб., начисленной на сумму долга за период с 07.02.2017 по 10.05.2017 в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки от 28.12.2016 № 132-Р-ЯТП-16.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.   

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении стороной претензионного порядка в отношении требований о взыскании пени подлежат отклонению в связи с тем, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, что свидетельствует и о соблюдении претензионного порядка в отношении пени.  

Возражение относительно размера взыскиваемой пени и контрассчет ответчик не представил. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  ГУП РК «КМП» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  04 августа 2017 года по делу              № А83-6769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                    С.А. Рыбина