9080/2023-73511(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32199/2022 

Нижний Новгород 26 апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 17-958) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет  помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрев дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2. Администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании права собственности на одноэтажное отдельностоящее нежилое  административное здание 1984 постройки, общей площадью 361,0 кв.м, основной площадью  230,3 кв.м, вспомогательной площадью 30800, 00 кв.м, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 52:11:0110013:42, по адресу: 

<

...>,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

ООО «ДОРСТРОЙНН» с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ДСК "Гранит" и  Администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области  

Заявленное требование было основано на статье 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником упомянутого  имущества в силу приобретательной давности.  

От истца поступило заявление об изменений оснований исковых требований, с  ходатайством об отложении судебного заседания.  

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае,  если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой  инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в  арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на  принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Ходатайство об изменений оснований исковых требований подано истцом только  24.04.2023 , при этом сам истец в судебное заседание не явился, невозможность подать  данное ходатайство ранее не обосновал.  

Кроме того, изменение оснований иска подразумевает указание иных норм и  обстоятельств, на которых основано уже заявленное и поддерживаемое требование.  

По аналогии с п.5 ч.2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при изменении оснований иска (как при его предъявлении) истец должен указать  обстоятельства, на которых основаны требования и подтверждающие их доказательства.  

При подаче иска истец указал в качестве основания: владение им и его  правопредшественником в течение срока приобретательной давности зданием 1984 года  постройки. В качестве ответчика было указано Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.  

При этом согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности  является прежний собственник имущества.  

В ходатайстве истец изменил основание и в качестве нового указал статью 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую признание права  собственности на объект самовольного строительства. Ответчиком согласно абз.3 п.25  постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем  застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,  ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную  постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится  самовольная постройка.  

При этом довод о том, что здание 1984 года постройки является самовольно  возведенным истец не обосновал и не предложил документального подтверждения этому.  Единственное доказательство - это нахождение здания в границах земельного участка, что и  ранее никем не оспаривалось.  

Таким образом, с учетом того, что уточненное основание не обоснованно, требования  по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены к  другому ответчику, принятие уточнения приведет к затягиванию рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 125 и 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства,  а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

При этом суд отмечает, что указанное не препятствует обращению с указанным  требованием на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в  арбитражный суд.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица,  участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.  

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ДорСтройНН» является  собственником земельного участка площадью 30800,0 кв.м., кадастровый номер:  52:11:0110013:42, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Воскресенский р-н.,  р.

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.  

Данный земельный участок был приобретен ООО «ДорСтройНН» в 2019 году  по договору купли-продажи земельного участке от 21 марта 2019 года.  

Вместе с данным участком в собственность ООО «ДорСтройНН» перешло  находящееся на данном земельном участке одноэтажное отдельно стоящее нежилое  административное здание 1984 года постройки, общей площадью 361,0 кв.м., основной  площадью 230,3 кв.м., вспомогательной площадью 130,7 кв.м.  

С 2003 года данное нежилое отдельно стоящее административное здание находилось во  владении ООО ДСК «Гранит» и 16 лет последнее открыто владело и пользовалось данным  имуществом, несло бремя содержания, оплачивало электроэнергию, а также услуги по  водоснабжению и канализации.  

В связи с тем, что ООО ДСК «Гранит» надлежащим образом не оформило свои права  собственности на данное имущество, то заключить договор в надлежащем виде стороны не  смогли, в связи с чем, стоимость земельного участка включала в себя также стоимость  данного административного здания, которое было передано истцу по акту приема-передачи.  Кроме того, по данному акту истцу были переданы все имеющиеся документы на данное  нежилое здание, а именно договор куши-продажи между АООТ «Восресенское XПП» и ООО  ДСК «Гранит» от 21.03.1997 г., акт приема-передачи к данному договору, технический  паспорт на данное здание.  

ООО «ДорСтройНН» предприняло меры по государственной регистрации права  собственности, но в связи с недостаточностью документов регистрация была  приостановлена. Истцом было сделано несколько запросов по истребованию документации  для узаконивания здания, однако указанные документы не сохранились.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. ООО "ДСК "Гранит" в отзыве не возражало против удовлетворения требований истца. 

Ответчик в отзыве пояснил, что в реестре федерального имущества объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, не числятся.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 234 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может  присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом  владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22  от 29.04.2010 разъяснено, что перерыв давностного владения не наступает, если новый  владелец имущества является правопреемником предыдущего владельца на основании  сингулярного или универсального правопреемства (п. 3 ст. 234 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером  52:11:0110013:42 расположено нежилое административное здание 1984 года постройки.  

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок был приобретен ООО  «ДорСтройНН» в 2019 году по договору купли-продажи земельного участке от 21 марта 2019  года.  

В данном случае ООО «ДорСтройНН» не является правопреемником предыдущего  владельца на основании сингулярного или универсального правопреемства, соответственно  при передаче спорного объекта истцу наступил перерыв давностного владения, в связи с  чем, присоединение времени владения зданием ООО "ДСК "Гранит" к времени владения  истца необоснованно.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт владения истцом как  своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности  не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности и в силу  приобретательной давности не имеется.  

Кроме того, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

Истцом в качестве ответчика указано Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, между  тем из представленных в дело документов не следует, что оно являлось прежним  собственником спорного здания.  

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении иска. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:23:00

 Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич