Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6464/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-995/2018 

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 22.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2018)

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6464/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313410123900023) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 371 209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 371 209 руб. за период с 04.03.2017 по 29.10.2017. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ,  со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2017 по 29.10.2017 в размере 29 343, 26 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. и 10 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; баланс интересов сторон не соблюден. Кроме того, не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.01.2017 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Лизы ФИО3, д. 13 а произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «BL61B VOLVO», государственный регистрационный знак 41 КА 4028, под управлением ФИО4 и автомобилем «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5 

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобиль «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 

01.02.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования по исполнению обязательств страховщика СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному ДТП возникло у ФИО6 

ФИО6 в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Поскольку ответчик страховую выплату в установленном законом порядке не произвел, ФИО6 обратилась с иском в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.06.2017 № 2-5125/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взысканы страховая выплата в сумме 287 911 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 143 955 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 13 000 руб., неустойка за период с 22.02.2017 года по 03.03.2017 года в размере 28 791 руб., в счет возмещения судебных расходов – 19 697 руб., всего – 493 354 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу. 

Определением от 07.09.2017 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-5125/2017 с ФИО6 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Обязательство ответчика об оплате ФИО2 493 354, 50 руб., взысканных по решению суда № 2-5125/2017, исполнено 30.10.2017 платежным поручением № 278064. 

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя. 

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5125/2017, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Договор об уступке права (цессии) от 27.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 соответствует статьям 382-384 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло к истцу.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 29 343,26  рублей.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Возмещение судебных расходов предусмотрено ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор о возмездном оказании услуг, квитанция об оплате  20 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу №А24-6464/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1