ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-631/2020

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  8 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5302/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-631/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности 2 000 000 руб. (основной долг), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

20.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее по тексту – ООО «Омская курочка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным; в отношении ООО «Омская курочка» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 24.12.2020); временным управляющим должником утверждена ФИО2; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2020.

05.10.2020 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омская курочка» требования в размере 2 000 000 руб.

Определением от 18.04.2022 суд определил признать требование ФИО3 в размере 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в связи с не направлением судом на первоначальную судебную экспертизу третьего документа - дополнительного соглашения к договору денежного займа от 

<

***>, конкурсный управляющий  был вынужден  ходатайствовать  о  проведении дополнительной судебной экспертизы, тем же экспертом в том же экспертном учреждении, согласно номам АПК РФ.

Однако, ФИО5 и представитель кредитора возражали относительно кандидатуры экспертного учреждения и эксперта и настаивали на проведении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительная судебная экспертиза должна проводиться в том же экспертном учреждении и тем же экспертом, с учетом заключения специалиста (комплексной рецензии) № 6487 от 22.09.2021, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права - ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

В мотивировочной части определения суда отсутствует правовая оценка заявлению о фальсификации доказательств конкурсного управляющего ФИО2, отсутствует правовая оценка экспертным заключениям, а также рецензии на экспертное заключение.

В уточнении  от 08.09.2022 конкурсный управляющий уточнил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

03.06.2022 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в материалы дела. 

Также в материалы дела приобщены ответы  из экспертных организаций, запросы, которые приобщены судом в материалы дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5302/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-631/2020 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка».

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; дата регистрации в государственном реестре арбитражных управляющих 20.07.2012 № 12399; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644024, г. Омск, а/я 9402), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (191100, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н,25-Н; почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5302/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-631/2020 возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе. Уточнения приняты. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Как следует из материалов дела, 

<

***> между ФИО3 (кредитор) и ООО «Омская курочка» (должник) был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Омская курочка» беспроцентный займ в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.12.2016.

              Дополнительным соглашением от 01.11.2016 установлен новый срок возврата суммы займа – 01.12.2019. Также в материалы дела представлен акт сверки от 01.11.2019. 

            По условиям договора сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объёме, так и по частям (п. 2.3. договора).

              Денежные средства были предоставлены в размере, указанном в договоре, что подтверждается выписками по счету должника (ЗАО «Банк Интеза») и кредитора (ГПБ (АО)), платежным поручением от 

<

***> № 104570. 

                   Обязательства по возврату займа не исполнены, задолженность ООО «Омская курочка» перед кредитором составила 2 000 000 руб.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных в суд МИФНС России № 12 по Омской области, участниками ООО «Омская курочка» на дату заключения договора займа от 

<

***> являлись: ФИО5 с размером доли 50%, ФИО7 (50%).

Участник общества (ФИО7) и кредитор (ФИО3) являются супругами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

                Исходя  из доказанности предоставления займа, аффилированности  суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 2 000 000 руб. (основной долг) подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

              Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции нет. 

              Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена экспертиза в рамках дела № А46-631/2020, по обособленному спору, по заявлению ФИО3 к ООО «Омская курочка» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере задолженности 2 000 000 рублей; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена экспертиза в рамках дела № А46-631/2020, по обособленному спору, по заявлению ФИО3 к ООО «Омская курочка» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере задолженности 2 000 000 рублей; проведение экспертизы поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

               14.01.2022 в суд поступило заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с  дополнительным соглашением  от 01.11.2016 возврат заёмщиком займа  должен  быть  осуществлен не позднее 01.12.2019. 

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ минюста России  установить  в какой – период времени выполнены подписи в дополнительном соглашении от 01.11.2016 к договору денежного займа от 

<

***> не представляется возможным, при этом,  признаков агрессивного (светового, химического термического) воздействия  в бумаге и печатном тексте дополнительного соглашения  от 01.11.2016 не обнаружено, также эксперт указал, что установить  подвергались ли подписи от имени займодавца ФИО3, заемщика – ФИО5 в дополнительном соглашении от 01.11.2016  агрессивному воздействию не представляется возможным. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение от 01.11.2016  составлено в иную дату, доказательства того, что подписи  ФИО3 и ФИО5 исполнены в иную дату в материалы дела также  не представлены. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации договора займа, дополнительного соглашения от  01.11.2016 и акта сверки от 2019 года у суда отсутствуют.

Так, факт займа подтверждается  безналичным перечислением по расчетному счету 

<

***>,  а поскольку дополнительное соглашение от 01.11.2016 которым установлен иной срок возврата займа - не позднее 01.12.2019, недостоверным доказательством не признан,  акт сверки от 01.11. 2019 года правового значения не имеет. 

При этом, судом не установлено, что заключению ФБУ Омская ЛСЭ минюста России  является недостоверным доказательством, либо экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку управляющего на заключение эксперта  АНО ЛЭИ от 23.07.2021. Так, согласно заключению эксперта,  подпись от имени ФИО3  в договора от 

<

***> исполнена не ранее мая 2020 года.

Вместе с тем, факт предоставления займа подтвержден 

<

***>  выпиской по расчетному счету  на сумму 2 000 000 рубля с указанием назначение платежа – представление беспроцентного займа по договора б/н от 

<

***>.              При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иного договора займа в материалах дела нет, а возврат  2 000 000 рублей по займу не возвращался, исходя из чего суд приходит к выводу о реальности представленного в материалы дела договора займа от 

<

***>. 

Кроме этого,  на заключение  эксперта №086.03-21/ТЭД/С от 23.07.2021, выполненной АНО ЛЭИ, представлена рецензия «НП СРО судебных экспертов»  согласно которой ( л.д. 75-89, том 3)  нарушения выявленные при анализе  заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным  и полным. Экспертное заключение  произведено с многочисленными  нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части  не разрешены ходатайства о фальсификации, суд признает верными, однако судом апелляционной инстанции данные ходатайства  рассмотрены по существу, о чем указано выше.  Доводы о проведении дополнительной экспертизы суд не оценивает, поскольку  конкурсный управляющий данное ходатайство   просил не поддерживать. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина