ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62737/2020

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.09.2024,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26523/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-62737/2020/уб.1, принятое

по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО5 и арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От ФИО1 поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО1 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать не соответствующим закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременным мер по реализации имущества должника; признать не соответствующим закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии своевременно мер по реализации имущества должника; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытки за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 в сумме 263 176, 13 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 убытки за период с 22.09.2023 по 31.03.2025 в сумме 259 171, 39 руб.

Определением от 08.04.2025 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Британский Страховой Дом».

Определением от 05.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника о привлечении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 к ответственности в виде убытков отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что стоимость имущества должника выше размера задолженности перед кредиторами; отказ суда первой инстанции во взыскании суммы мораторных процентов нарушает права должника; арбитражным судом пересмотрены, установленные ранее обстоятельства; суд уклонился от рассмотрения требований должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования должника о взыскании убытков основаны на обстоятельствах, установленных в судебном акте арбитражного суда от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-62737/2020/ж.1, которым суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО1 и признал ненадлежащим

исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО1 в части формирования и реализации конкурсной массы должника в отношении спорной квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение суда первой инстанции от 23.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 определение суда первой инстанции от 23.05.2024 и постановление апелляционного суда от 11.09.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 307-ЭС24-13288(2) арбитражному управляющему ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков должник ссылался на те обстоятельства, что в результате бездействия ответчиков в части реализации имущества должника ФИО1 причинены убытки в виде мораторных процентов за периоды такого бездействия, рассчитанные на сумму требований кредиторов, включенных в реестр, но не погашенных на дату направления настоящего заявления в арбитражный суд.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление.

В арбитражный суд от должника поступил отзыв на возражения управляющего ФИО3

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника о привлечении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 к ответственности в виде убытков отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, судебными актами в рамках обособленного спора № А56-62737/2020/ж.1 установлено, что в период осуществления управляющим ФИО3 своих полномочий в рамках настоящего дела, ею не проведена опись и инвентаризация имущества должника, что является прямым нарушением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве; финансовым управляющим ФИО5 также не предприняты дальнейшие меры по обращению к залоговому кредитору по вопросу утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества, при этом, обстоятельства, препятствующие управляющему исполнить возложенные на него обязанности в разумный срок, не приведены.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в течение срока процедуры реализации имущества должника какие-либо действия, направленные на определение судьбы имущества должника, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога (квартиры), финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО5 не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Определением от 09.06.2025 в рамках обособленного спора № А56-62737/2020/ж.2 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отстранив ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по спору № А56-62737/2020/ж.2 определение суда первой инстанции от 09.06.2025 оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора ( № А56-62737/2020/ж.2) судами было установлено необоснованно длительное бездействие по реализации имущества должника (квартиры и транспортного средства), что послужило основанием к отстранению финансового управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей.

Согласно материалам дела, стоимость имущества должника выше размера задолженности перед кредиторами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, само по себе не подтверждает причинение убытков должнику и его кредиторам, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку при взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, оснований для применения мер ответственности в виде возмещения убытков не имеется, принимая во внимание правовую природу мораторных процентов, и учитывая, что до настоящего момента окончательные расчеты с кредиторами и, как следствие, выплата мораторных процентов не производились, а реализация спорного имущества должника не осуществлена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к расчетам по мораторным процентам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам реализации спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, судом установлено, что по заявлениям самого должника неоднократно

инициировались судебные споры по порядку реализации указанного имущества, что препятствовало его реализации.

Как следует из материалов дела, судом рассматривался вопрос об определении должнику и его несовершеннолетним детям единственного места жительства, предметом которого, выступала, в частности, указанная квартира (дело № А56-62737/2020/ход.1).

Впоследствии, должником было направлено в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по утверждению Порядка, условий и сроках реализации имущества должника, спорной квартиры, площадью 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2024 по обособленному спору № А56-62737/2020/разн.2 возникшие разногласия разрешены; утверждено Положение в редакции финансового управляющего, начальная цена продажи квартиры № 15 установлена в 10 060 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение суда первой инстанции от 20.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-62737/2020/разн.2; направил дело на новое рассмотрение; суд указал на необходимость исследования вопроса о заключении локального мирового соглашения, с учетом тех обстоятельств, что в спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга должника ФИО6

Следовательно, в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, определяющий существенные условия реализации спорной квартиры должника, при этом, в силу наличия неразрешенных разногласий соответствующие торги финансовым управляющим ФИО5 не проводились по объективным обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Должником также не подтвержден факт несения им лично каких-либо имущественных потерь и расходов, связанных с бездействием арбитражных управляющих, что опровергает наличие у должника права на взыскание непосредственно в свою пользу убытков с ответчиков.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-62737/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков