407/2019-81689(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15904/2019

Дело № А41-22126/17

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Русин» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Акционерного общества «МОРП» – ФИО2 представитель по  доверенности от 01 января 2019 года, ФИО3 представитель по доверенности от  14 января 2019 года,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО4  представитель по доверенности от 10 декабря 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Можайское оптово-розничное предприятие» на определение Арбитражного суда  Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-22126/17, принятое судьей  Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русин» к  Акционерному обществу «МОРП» об освобождении земельного участка по встречному  иску Акционерного общества «МОРП» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Русин» об установлении границ земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу  «МОРП» (далее – ответчик) с требованием об освобождении земельного участка с  кадастровым номером 50:18:0010202:147, приведении фактических границ земельного  участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 в соответствие со сведениями ЕГРН.  

АО «МОРП» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском об  установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 и  исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером  50:18:0010202:147.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года  производство по делу № А41-22126/17 прекращено в связи с заключением сторонами  мирового соглашения (л.д. 64-66 т. 5).  

АО «МОРП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  возвращении с депозитного счета денежных средств в сумме 350 000 руб.,  перечисленных в счет оплаты повторной судебной экспертизы платежным поручением  от 11 мая 2017 года № 1571 (л.д. 68-69 т. 5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года,  оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19 декабря 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019  года, с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО  «Азимут» перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные  платежным поручением от 11 мая 2017 года № 1571; а также АО «МОРП» возвращены  денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 95-97 т. 5).  

ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с АО «МОРП» судебных расходов в размере 100 000 руб. за оплату услуг  представителей, представлявших интересы заявителя в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года  заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 214-215 т. 6).  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МОРП» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, снизив его  размер до 45 000 рублей, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  ООО «Азимут» ссылается на соглашения на оказание юридической помощи от 03  декабря 2018 года № 1725 и от 15 февраля 2019 года № 1745, заключенные с адвокатами  Бендерским Михаилом Валерьяновичем, Елизаровым Андреем Евгеньевичем.  

Так согласно пункту 1 соглашения на оказание юридической помощи от 03  декабря 2018 года № 1725 доверитель поручает, а адвокаты, действуя совместно или по  отдельности, принимают на себя обязательство по оказанию юридической помощи  доверителю, в качестве: консультантов и представителей в арбитражном  судопроизводстве. Сущность поручения: представление и защита интересов доверителя  в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы  АО «МОРП» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября  

2018 года по делу № А41-22126/2017 о распределении судебных расходов и  перечислении в пользу ООО «Азимут» стоимости экспертизы.  

Согласно пункту 3 данного соглашения за оказание юридической помощи в суде  апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокатам вознаграждение в размере  75 000 руб. (НДС не облагается).  

Уплата вознаграждения должна быть осуществлена доверителем не позднее 30  декабря 2018 года.  

Также согласно пункту 1 соглашения на оказание юридической помощи от 15  февраля 2019 года № 1745 доверитель поручает, а адвокаты, действуя совместно или по  отдельности, принимают на себя обязательство по оказанию юридической помощи  доверителю, в качестве: консультантов и представителей в арбитражном  судопроизводстве. Сущность поручения: представление и защита интересов доверителя  в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы  Акционерного общества «Можайское оптово- розничное предприятие» на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41- 22126/2017 о распределении судебных расходов и перечислении в пользу ООО «Азимут»  стоимости экспертизы и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2018 года об оставлении указанного определения без изменения.  

Согласно пункту 3 данного соглашения за оказание юридической помощи в суде  апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокатам вознаграждение в размере  25000 руб. (НДС не облагается).  

Уплата вознаграждения должна быть осуществлена доверителем не позднее 28  февраля 2019 года.  

Платежными поручениями № 15 от 31 января 2018 года и № 36 от 28 марта 219  года на общую сумму 100 000 руб. доверитель оплатил оказанные услуги.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные  

расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся  практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных  

пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов,  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с  характером и предметом спора, принимая во внимание установленные фактические  обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по  аналогичным делам, учитывая, что расходы ООО «Азимут» на оплату услуг  представителя являются подтвержденными, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных  расходов в размере 100 000 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко  взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.  

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007  года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  

качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20 мая 2008 года,   № 6284/07 от 09 апреля 2009 года, № 100/10 от 25 мая 2010 года.  

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости  уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката,  налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных  организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от  сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных  действий, которые необходимо совершить представителю.  

Судебной коллегией учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату  услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов,  ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по  делу № А41-22126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 Л.В. Пивоварова