ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28104/2024

02 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.02.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года,

принятые по иску ПАО «Россети Московский регион»

к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании 84 371 763,21 рублей задолженности по контракту от 05 августа 2022 года № 0148200005422000354, 14 039 461,40 рублей неустойки за период с 12 мая 2023 года по 18 марта 2024 года, неустойки с 19 марта 2024 года до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Встречный иск заявлен ГБУ Московской области «Мосавтодор» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 15 559 514,20 рублей штрафа 17 301,14 рублей неустойки по контракту от 05 августа 2022 года № 0148200005422000354 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области (МЭФ Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ГБУ Московской области «Мосавтодор» взыскано 2 493 711,42 рублей штрафа, 17 301,14 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета с ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 84 371 763, 21 рублей задолженности, 11 528 448, 84 рублей пени.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ПАО «Россети МР» (подрядчик) заключен контракт от 05 августа 2022 года № 0148200005422000354 на выполнение работ по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Россети МР» (подрядчиком) были выполнены по контракту регламентные и внерегламентные работы на сумму 84 371 763,21 рублей за отчетные периоды январь - апрель 2023 года, но не оплачены заказчиком.

В нарушение условий контракта заказчик не давал ежемесячно мотивированных отказов по направляемым для подписания актам приемки-сдачи выполненных работ за отчетные периоды январь - март 2023 года.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 76 290 390,40 рублей и оплачено заказчиком в размере 76 290 390,40 рублей, контракт исполнен на 31,87%.

Заказчиком в рамках исполнения контракта были выданы подрядчику дефектные ведомости, из которых выполнены с просрочкой 112 дефектных ведомостей; не выполнено 919 дефектных ведомостей по 13 отчетным периодам.

Заказчиком начислен штраф 15 559 514,20 рублей на основании пункта 7.3.4 контракта за невыполнение 919 дефектных ведомостей по 13 отчетным периодам, неустойка в размере 17 301,14 рублей за выполнение с просрочкой 112 дефектных ведомостей основании пункта 7.3.2 контракта.

Кроме того, ответчиком начислены штрафы за неисполнение обязательства по представлению показаний приборов учета электроэнергии в размере 11 968 857,10 рублей, за неисполнение обязательства по представлению документов посредством ПИК ЕАСУЗ в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, исходили из следующего.

Судами установлено, что исполнительная документация о выполнении в соответствии с условиями контракта сформирована (загружена) подрядчиком в электронную систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ), по каждому виду неоплаченных работ имеется отметка заказчика «принято».

В нарушение условий контракта заказчик не представил мотивированных отказов по направленным для подписания актам приемки-сдачи выполненных работ за отчетные периоды январь - апрель 2023 года.

Письмом от 20 апреля 2023 года заказчик пояснил, что не может оплатить выполненные и принятые работы, потому что у него исчерпаны лимиты, предусмотренные контрактом по отдельным видам работ, не оспаривая при этом факт, качество и объем выполненных работ.

Вместе с тем, само по себе превышение лимитов, предусмотренных контрактом по отдельным видам работ, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ, замечаний по объему, качеству и стоимости по которым не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом внерегламентных работ согласно заявкам ответчика в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 мая 2023 года по 18 марта 2024 года, расчет проверен судами и признан верным. Размер неустойки составил 14 039 461,40 рублей.

Требование о  взыскании неустойки по день оплаты также удовлетворено судами.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, ответчиком за невыполнение 919 дефектных ведомостей по 13 отчетным периодам начислены штрафы на основании пункта 7.3.4 контракта, за выполнение с просрочкой 112 дефектных ведомостей - неустойка на основании пункта 7.3.2 контракта. 

Кроме того, ответчиком начислены штрафы за неисполнение обязательства по представлению показаний приборов учета электроэнергии и за неисполнение обязательства по представлению документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

В пункте 7.3.4 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 196 885,70 рублей.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность истца по выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки.

В пункте 7.3.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность истца по своевременному направлению заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленных документов.

Вместе с тем, ответчик квалифицирует неисполнение отдельного документа и (или) несвоевременное направление посредством ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленных документов как самостоятельное нарушение, что приводит к завышению размера ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по дефектным ведомостям, в том числе в отсутствие этапности работ контракту в размере 1 196 885,71 рублей, является единым штрафом за единое нарушение пункта 5.4.1 контракта, также как и штраф за несвоевременное направление посредством ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленных документов в размере 100 000 рублей является единым штрафом за единое нарушение пункта 5.4.2 контракта.

Ответчиком также начислена неустойка за просрочку выполнения дефектных ведомостей, расчет неустойки проверен судами и признан верным. Размер неустойки составил 17 301,14 рублей

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А41-28104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба      

                                                                                                                       А.И.Стрельников