Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8549/2016

28 сентября 2017 года

г.Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к ROJALT Financial-Business Consulting Ltd (ROJALT ФИО2 консалтинг лимитед, Акара Билдинг, 24 ФИО3, ФИО4 Кей 1, Роунд Таун, Тортола, Британскийе Виргинские Острова)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), нотариус Нестеровского нотариального округа Калининградской области, ФИО5 (Калининградская область)

о прекращении обременения в виде залога, об исключении сведений из ЕГРЮЛ об обременении в виде залога

при участии: от истца – ФИО6 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ROJALT Financial-Business Consulting Ltd (ROJALT ФИО2 консалтинг лимитед; далее – Компания) о прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале Общества, предоставленного на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12, заключенного ФИО5 и Компанией, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об обремени в виде залога государственный регистрационный номер 2133926211450 от 07.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, нотариус Нестеровского нотариального округа Калининградской области ФИО7. 

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями пункта «а» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), а также пункта «б» статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года. 

Компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией 1965 года, в связи с чем судом была предпринята попытка ее уведомления о рассматриваемом деле.

В силу пункта «а» статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, названная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Из Статуса Гаагской конвенции следует, что Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии при присоединении к указанной Конвенции не сделали оговорок относительно применения нормы пункта «а» статьи 10 Конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лица, являющегося участником спора и зарегистрированного на территории этого государства, является легальным способом его извещения.

Определение суда от 21.02.2017 об отложении судебного разбирательства на 29.08.2017, переведенное на английский язык, направлено Компании по адресу: Akara Bldg, 24, De Castro Street, Wickhams Cay, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, 1576659, указанному в свидетельстве о полномочиях Компании, договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества № 29/11/12. 

Согласно поступившему в материалы дела международному уведомлению, определение суда от 21.02.2017 получено ответчиком 04.06.2017. 

Суд направлял судебную корреспонденцию напрямую в адрес компании, а также 02.03.2017 в уполномоченный орган страны места нахождения Компании, а именно в The Registrar of the Supreme Court, направлены запросы о вручении копии определения суда от 21.02.2017 и о получении доказательств, подтверждающих юридический статус Компании. 

Запросы о вручении и получении доказательств получены указанным органом 01.06.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимся в суд с отметкой о вручении.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом исчерпаны все возможные меры извещения Компания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

В отзыве на иск ФИО5 признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Компания (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12, согласно которому продавец продал, а покупатель купил всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 99,643%, номинальной стоимостью    1 972 938 руб. Указанная доля, составляющая 99,643%, продается продавцом покупателю за сумму эквивалентную 1 330 000 евро. Оплата стоимости доли, составляющей 99,643%, производится покупателем продавцу в полном объеме в соответствии с графиком платежей: 50 000 евро до 30.11.2012, 280 000 евро до 31.03.2013, 1 000 000 евро до 31.12.2013. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12 изменен пункт 3 данного договора: указанная доля, составляющая 99,643%, продается продавцом покупателю за сумму эквивалентную 1 330 000 евро. Оплата стоимости доли, составляющей 99,643%, производится покупателем продавцу в полном объеме в соответствии с графиком платежей:  500 000 евро до 30.11.2012, 280 000 евро до 07.04.2013,       100 000 евро до 05.01.2014, 198 000 евро до 31.10.2014, 100 000 евро до 20.08.2015, 602 000 евро до 31.12.2015. 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12 стороны договорились, что до момента полной оплаты доли, доля, составляющая 99,643%, находится в залоге у продавца в силу договора, о чем в ЕГРЮЛ будет сделана соответствующая запись. 

Ссылаясь на исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12 и необходимости в связи с этим прекращения обременения в виде залога доли в уставном капитале Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который подлежит применению к договорам купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога частей доли) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования о снятии залога доли продавцом оставлены без ответа и удовлетворения. 

Выполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12 подтверждается соглашениями от 26.01.2016 о расторжении договора ипотеки от 29.11.2012 в связи с исполнением ФИО5 перед Компанией обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12. Данные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела участником Общества является, в том числе ФИО5, которой принадлежат 49% доли в уставном капитале этого Общества номинальной стоимостью 1 980 000 руб. При этом имеются сведения об обременении долей в виде залога до 31.12.2013, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2133926211450. 

Суд принимает во внимание, что обеспеченные залогом обязательства по оплате долей прекращены надлежащим образом, ипотека, совершенная в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12, также прекращена с прекращением основного обязательства покупателя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что  прекращенными являются как обеспеченные залогом обязательства покупателя по оплате долей в уставном капитале Общества, так и залог в отношении них. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в части признания прекращенным обременения в виде залога доли уставного капитала Общества, совершенного на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12, заключенного ФИО5 и Компанией.

Требование истца об исключении  ЕГРЮЛ сведений об обремени в виде залога доли в уставном капитале Общества за государственным регистрационным номером 2133926211450 от 07.06.2013 не подлежит удовлетворению, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику – Компании.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий судебный акт в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является основанием для погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить обременение в виде залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новэкс», предоставленного на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12, заключенного ФИО5 и ROJALT Financial-Business Consulting Ltd (ROJALT ФИО2 консалтинг лимитед).

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Ю.Слоневская