ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12515/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу № А57-12515/2017, (судья Штремплер М.Г.), 

по иску публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6320002223

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов, ИНН 

<

***>

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знак,

при участии в судебном заседании: - индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «АВТОВАЗ» с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 402789 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный  знак № 276520 в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «АВТОВАЗ» (правопредшественник – ОАО «АВТОВАЗ») является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ВАЗ» свидетельство № 402789, дата приоритета – 08.04.2008 и «Ладья в овале» свидетельство № 276520, дата приоритета – 05.12.2002. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ, в отношении автомобилей и запасных частей к ним в отношении 35 класса МКТУ в отношении рекламы. Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 г. Товарный знак «Ладья в овале» признан с 31.12.2004 г. общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство № 47).

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного использования товарных знаков, инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову 25.02.2016 было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил на фасаде магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г, Саратов, ул. Соколовая, д. 276, изображение товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале», обладателем исключительных прав на которые является ПАО «АВТОВАЗ». Документов, подтверждающих законное использование товарных знаков ФИО2 не представлено.

Из ответа директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» следует, что ПАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ВАЗ» и «Ладья в овале». Договоров и иных соглашений о предоставлении права использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности между ПАО «АВТОВАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось.

 Истец указывает, что факт использования ответчиком товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале» установлен судом при рассмотрении арбитражного дела № А57-6183/2016.

 Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, отказано в удовлетворении требований Управления МВД по г.Саратову о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное  использование чужого товарного знака.

 Вместе с тем, истец считает, что ответчик нарушил исключительные права ПАО «АВТОВАЗ» путем незаконного использования общеизвестных товарных знаков на вывеске магазина, в котором осуществляется реализация запасных частей, чем причинил ущерб деловой репутации правообладателя, в связи с чем обратился в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака «ВАЗ» в размере 10 000 руб. и товарного знака «Ладья в овале» в размере 20 000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков в отсутствие разрешения правообладателя были установлены в решении арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016 независимо от освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Размер компенсации установлен судом с учетом правильного применения пункта 3 статьи 1252, 1515 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выявления нарушения. Фактически взысканная сумма компенсации, требование о взыскание которой заявлено в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки, обладающие широкой известностью, сопоставима с установленной минимальной компенсацией. Чрезмерность взысканной судом компенсации не доказана ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, коллегией судей приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права общества «АВТОВАЗ» на принадлежащие ему товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией изложенной в Постановлении суда по интеллектуальным правам по делу № А31-4505/2015 от 15.04.2016.

Заявитель жалобы указывает, что он осуществляет торговлю оригинальными запчастями ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем размещение товарного знака «Ладья в овале» на вывеске здания магазина не является нарушением прав истца.

Коллегией судей отклоняется указанный довод жалобы на основании следующего.

Право на товарный знак охраняется законом. Согласно материалам дела согласие истца на использование товарного знака ответчиком не получено.

То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не дает право использовать общеизвестный товарный знак «ладья в овале» на вывеске магазина без согласия ПАО «АВТОВАЗ».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу № А57-12515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304645029500232 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

 

А. Ю. Никитин