ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18604/2015

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-18604/2015 (судья Д.С. Кулапов) 

по заявлению конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков в сумме 8 344 000,00 рублей с ФИО3, 

в рамках дела о признании фермерского хозяйства «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 413330, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) по делу № А57-18604/2015 Фермерское хозяйство «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 413330, 

<

...>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Саратовской области  26.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФХ «Русь» ФИО2 о взыскании с ФИО3 (бывшего главы ФХ «Русь») в пользу должника убытков в сумме 8 344 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФХ «Русь» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФХ «Русь» ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 по делу № А57-18604/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что договоры купли-продажи комбайнов были заключены  между ФХ «Русь» и АО «Росагролизинг» 24.08.2018, при этом техника находилась на площадке ФХ «Русь», при выезде на место для транспортировки комбайнов  конкурсным управляющим ФХ «Русь» в лице представителя ФИО4 был установлен факт отсутствия комбайнов на площадке размещения техники ФХ «Русь», в связи с чем было направление соответствующее обращение в ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский»;  решение Краснокутского районного суда от 08.12.2020 которым был расторгнут договор купли-продажи, в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, поскольку в указанном решении речь шла о неиспользовании  земельного участка в 2020, а исковые требования предъявлялись для уборки  2018-2019 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу пункт 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе исполнения возложенных на него полномочий конкурсным управляющим ФХ «Русь» с АО «Росагролизинг» были заключены договоры купли - продажи: 

1. договор купли-продажи № 903706 от 24 августа 2018 года - предмет договора: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон 1500Б ( заводской номер 086707, № двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС № АВ 078058 от 16.06.2004);

2. договор купли продажи № 903707 от 24 августа 2018 года - предмет договора: зерноуборочный комбайн РСМ -10 Б Дон 1500 Б (заводской № 086705, № двигателя 40209877, цвет - яркая зелень, год изготовления 2002 ПТС № АВ 078059 от 16.06.2004).

Конкурсный управляющий ФХ «Русь», полагая, что ФИО3 использовалась техника ФХ «Русь» в своих личных целях, что повлекло за собой убытки должнику в размере 8 344 000 рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков; не доказаны противоправные действия ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил следующего.

Для реализации указанного выше имущества (комбайнов) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным управляющий было принято решение о размещении комбайнов Дон 1500-Б в количестве 2 ед., на площадке хранения в Липецкой области, для чего им была выдана доверенность на осуществление полномочий по транспортировке техники на имя ФИО4 

Конкурсный управляющий указывал, что по прибытии представителя конкурсного управляющего ФХ «Русь» ФИО4 в с. Малый Узень им было обнаружено отсутствие комбайнов на площадке хранения техники ФХ «Русь» и направлено заявление в ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский», в связи, с чем было подано обращение в органы полиции. 

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу №А57-18604/2015, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФХ «Русь» об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2015 года земельного участка для сельскохозяйственного использования общей площадью 20860000 кв.м. с кадастровым номером 64:26:000000:171 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район, Малоузенское МО, Нивское МО. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФХ «Русь» 2482200,00 руб.. 

ФИО2 ссылается на то, что указанным судебным актом установлено, что ФИО3 (бывший глава ФХ «Русь») и ФИО5 (ответчик) являются между собой близкими родственниками – отец и сын. Земельный участок был отчужден ФИО5 в пользу третьего лица ФИО6 по договору купли-продажи, и в настоящее время указанный земельный участок площадью 20860000 кв.м. находится в долгосрочной аренде ФИО5 сына бывшего главы ФХ «Русь» ФИО3, а указанные комбайны используются ФИО3 для проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке, находящемся в аренде у его сына ФИО3

Конкурсный управляющий считает, что за период с августа 2018 года по настоящее время ФИО3 незаконно удерживая комбайны,  и используя их для проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке ФИО5,  нанес ущерб интересам кредиторов ФХ «Русь», что не позволяет конкурсному управляющему приступить к их реализации на торгах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела имеются объяснения ФИО7, согласно которым работы на земельном участке не проводились в связи с судебными разбирательствами, а в дальнейшем в связи с засухой осенне-зимнего периода 2018-2019 года. 

29.08.2019 земельный участок был сдан в аренду, а решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.12.2020 договор аренды между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут из-за неиспользования земельного участка по назначению. 

ФИО3 в отзыве указываются причины, по которым техника не передавалась – об отсутствии право собственности на комбайны, об отсутствии потребности в указанной техники в связи с отсутствием урожая, об отсутствии работ с использованием комбайнов. 

ФИО5 предоставил объяснения, согласно которым с 29.08.2019 уборочные работы на земельном участке не производились в связи с отсутствием сельскохозяйственной культуры. 

Апеллянт ссылается на решение Краснокутского районного суда от 08.12.2020 которым был расторгнут договор купли-продажи, в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, поскольку в указанном решении речь шла о неиспользовании  земельного участка в 2020, а исковые требования предъявлялись для уборки  2018-2019 гг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на решение Краснокутского районного суда от 08.12.2020, поскольку в решении не указывался год использования участка; собственник земли ФИО6 утверждала, что сданный в аренду земельный участок не использовался.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт противоправного действия либо бездействия ФИО3, причинной связи между действиями (бездействиями) ФИО3 и причинения должнику ущерба в размере 8 344 000 руб.

При таких обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии со стороны  ФИО3 действия по удержанию и использованию комбайнов, доказательств наличия у ФИО3 комбайнов в материалы дела, использования их на иных земельных участках также не представлено. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-18604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова