ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2257/2016

(20АП-975/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РПК" – ФИО2 (доверенность от 06.04.2017), представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 07.07.2016), представителя ФИО4– ФИО5 (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елки-Палки» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 по делу № А54-2257/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК" (390028, 

<

...> (поселок Семчино), д.2Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" требований в сумме 120 198 039 руб. 81 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (390029, 

<

...>, литер А, помещение Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранс" (далее по тексту - ООО «Сервистранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервистранс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в отношении ООО "Сервистранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6

03.09.2016 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее по тексту ООО «РПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" требований в сумме 120 198 039 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2016 заявление общество с ограниченной ответственностью "РПК" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервистранс" требований в сумме               120 198 039 руб. 81 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее Кодекс).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" требований в сумме 120 198 039 руб. 81 коп. прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Елки-Палки» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на основании договора уступки права требования №1 от 28.11.2016 ООО «РПК» передает, а ООО «ТД «Елки-Палки» принимает, право требования в солидарном порядке задолженности к ООО «Техносити» и ООО «Сервистранс» в размере 120 198 039 руб. 81 коп., в связи с чем указанный судебный акт создает препятствия для реализации его права на включение в реестр требований кредиторов должника.

ООО «РПК», кредиторами ФИО4 и АО «Россельхозбанк» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, присутствующих в судебном заседании подержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В качестве последствия прекращения производства статья 151 Кодекса устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент заявления ООО «РПК» отказа от требований и принятия его судом уже был заключен договор уступки права требования между ООО «РПК» и ООО «ТД «Елки-Палки», указанные договор не оспорен, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от требований.

Поскольку принятие отказа от заявления и прекращение производства по заявлению может лишить ООО «ТД «Елки-Палки» возможности обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Кодекса, а также с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, исследование вопроса правопреемства является обязательным условием законности судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о принятии отказа от заявленных требований и возможности прекращения производства по спору, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, состоялась ли уступка права требования и не повлечет ли прекращение производства по заявлению нарушение прав и законных интересов ООО «ТД «Елки-Палки».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу №А23-5968/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по делу №А07-17379/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки права требования 28.11.2016 единоличным органом ООО «РПК» являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный договор со стороны ООО «РПК» подписан  ФИО7 (л.д.8-9, т.2).

На основании определения суда от 16.03.2017 заявитель жалобы представил подлинник договора и акта-приема передачи векселя.

Указанным определением суд также предложил  ООО «РПК» представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле  (доказательства такого направления, представить суду) письменные пояснения относительно того, заявляется ли им о фальсификации  доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ :договора уступки прав требования № 1 от 28.11.2016 (если да – представить письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ); доказательства того кто на дату подписания спорного договора являлся генеральным директором Общества.

От ООО «РПК», поступили пояснения относительно ничтожности договора уступки  по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее крупности и неодобрения  единственным участником.

Доводы ООО «РПК» и  кредитора ФИО4 о недействительности договора уступки права №1 от 28.11.2016 ввиду его крупности (оспоримая сделка)  подлежат рассмотрению по существу заявленных требований в рамках обособленного спора и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы., оснований для ничтожности договора суду апелляционной инстанции не приведено. Также сторонами не заявлено о фальсификации договора в порядке ст. 161 Кодекса. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РПК" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции никаких ходатайств заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая отказ от требований ООО «РПК»  в рамках дела о банкротстве должника  нарушил права ООО «ТД «Елки-Палки». Арбитражный суд не  должен был принимать отказ от требований, должен  был рассмотреть  дело по существу, поскольку это могло повлечь  и в итоге повлекло нарушения прав кредиторов (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2257/2016 от 16.01.2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Афанасьева

                 Ю.А. Волкова