Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23109/2018

25 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел   в   открытом   судебном     заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,       ФИО5   о взыскании 150 748 руб. 00 коп., с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности  от 01  июля 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее  - ответчик) страхового возмещения в части восстановительного ремонта 37 100 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 7 300 руб. 00 коп.,  расходов   по оплате услуг на проведение экспертиз 10 000  руб. 00 коп., неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года 96 348 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате   юридических услуг 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 1 471 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 5 222 руб. 00 коп.

Требования истца основаны  на статьях 15, 309, 310, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и  на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему правом  возмещения ущерба по заключенному с потерпевшим договору  цессии (уступки права требования)   15 ноября 2017 года и в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств  по выдаче  направления  на ремонт поврежденного  транспортного средства. Истец указывает, что письмо ответчика от 01 декабря 2017 года  исх.№ 13879 поступило ему без направления  на ремонт,  в подтверждение чего ссылается на  акт о вскрытии конверта, оформленный  13 декабря 2017 года. По мнению  истца, несвоевременная  выдача  направления на ремонт означает возникновение у истца права на взыскание страхового возмещения.         

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 16 августа 2018 года.  Ссылаясь на рецензию общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион»  на   заключения эксперта № 130-04-2018 и № 130-У-04-2018, подготовленные   индивидуальным предпринимателем ФИО7 30 апреля 2018 года, ответчик указывает, что расчет не обоснован. Также  ответчик не согласен и с размером заявленных к взысканию  с него расходов по оплате экспертизы, неустойки и расходов на юридические услуги.

22 ноября ответчик  подал встречное  исковое заявление о признании  договора цессии (уступки права требования) от 15 ноября 2017 года  недействительным. Определением   от 26 ноября 2018 год суд принял  встречное исковое  заявление,  а определением 17 января 2019 года оставил заявление без рассмотрения.

Также определением от 17 января 2019 года производство по делу было приостановлено  до  вступления в законную силу решения Березниковского городского суда по делу, возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора цессии (договора уступки прав требования) от 15 ноября 2017 года,  заключенного между истцом и ФИО5, недействительным (дело № 2-262/2019). Указанное дело рассмотрено, 30 января 2019 года суд общей юрисдикции вынес решение об  оставлении искового  заявления  без удовлетворения, судебная коллегия по  гражданским делам Пермского краевого суда 15 мая 209 года решение суда первой инстанции оставила без изменения. 04  июля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.         

Как следует из материалов дела,   13 ноября  2017 года в 07 час. 15 мин. на Комсомольском проспекте, 53 г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак С405УО/96 регион, принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE),    государственный    регистрационный     знак     

<

***> регион,    принадлежащего  ФИО5,  под управлением  ФИО4  

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE), гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1014131269).

15 ноября 2017 года между ФИО5 (цедент) и истцом  (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу  передано  право требования с ответчика страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости), неустойки по страховому случаю, произошедшему  13 ноября 2017 года.  В пункте 1.5 договора цессии 

27 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему все необходимые документы.

01 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо (исх.№ 13879), в котором признал произошедшее событие страховым случаем и проинформировал истца о том, что в целях возмещения вреда организован восстановительный   ремонт   поврежденного транспортного  средства на станции   технического   обслуживания   автомобилей (СТОА)  общества   с  ограниченной    ответственностью     «Автолайн»     по      адресу:     

<

...>. к.1  В тексте письма указан контактный номер телефона  СТОА и то, что к письму соответствующее направление приложено.

13 декабря 2017 года истец  в составе комиссии составил акт о вскрытии конверта, согласно которому в поступивший от ответчика конверт вложено письмо исх. № 13879  от 01 декабря 2017 года на 1 листе бумаги формата А4. Этот акт истец отправил  ответчику   экспресс почтой 21 декабря 2017 года (отправление № 31536338).

30 апреля 2018 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7  для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE). Согласно экспертному заключению № 130-04-2018 от 30 апреля 2018 года  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 37 100 руб. 00 коп., а  утрата его товарной стоимости, как указано в экспертном заключении  № 130У-04-2018 от 30 апреля 2018 года составила 7 300 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  10 000 руб.00 коп., что подтверждается   квитанциями  к  приходному   кассовому ордеру № 130 и № 130У от 30 апреля 2018 года.

18 мая 2018 года  истец  вручил  ответчику претензию о выплате страхового возмещения  37 100 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 7 300 руб. 00 коп.,  и расходов на оплату  услуг экспертной организации в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. 

29 мая 2018 года  письмом № 7036 ответчик повторно направил истцу направление на ремонт.

Неисполнение требований истца послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем  вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования  причинителем   вреда заключен 09 сентября 2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ № 2002159796), то страховое возмещение по спорному страховому случаю должно осуществляться  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Представленным       истцом    актом  выполненных   ремонтных     работ № 00000307,  подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО8  (Центр кузовного  ремонта «RM-SERVIS») и  истцом, подтверждается, что   автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE)    государственный    регистрационный   знак  

<

***> регион был  принят в ремонт 25 ноября 2017 года и выдан  заказчику 30 ноября 2017 года, стоимость  ремонта составила 49 380 руб. 00 коп.  Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №  264 от 30 ноября 2017 года истец произвел  оплату за выполненные работы в сумме 49 380 руб. 00 коп.       

Анализ имеющихся в деле документов, их сопоставление  по хронологии показывает, что  с первичным заявлением о страховом возмещении  истец  обратился к ответчику  27 ноября 2017 года, то есть после того, как поврежденное транспортное  средство  было сдано в центр  кузовного  ремонта.   Транспортное  средство   в отремонтированном  виде было  возвращено истцу 30 ноября  2017 года, то есть до истечения срока, предусмотренного  Законом  об ОСАГО  для принятия решения  страховщиком по заявлению о страховой  выплате.   Это свидетельствует  об отсутствии у истца реальных  намерений  воспользоваться  страховым возмещением  ответчика в виде организации  ремонта  транспортного  средства, что   свидетельствует о наличии  в действиях истца  злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы истца об отсутствии  приложенного  к письму ответчика от 01 декабря 2017 года направления на ремонт, об отсутствии конкретного  срока выполнения  ремонта в направлении на ремонт, поступившем с письмом ответчика от  29 мая 2018 года, суд не оценивает как не имеющие значения, с учетом ранее сделанного вывода о злоупотреблении  истцом своими правами.                

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг 40 000   руб. 00 коп. истец представил договор  об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью   «Юридическая фирма «Легатим»   16 июля 2018 года,  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 161 от 16 июля 2018 года. 

Расходы истца на отправку  искового заявления  1 471 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями. 

Поастоящему делу рассмотрены требований истца 334 140 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного  ремонта   37 100 руб. 00 коп. +  утрата товарной стоимости 7 300 руб. 00 коп. + неустойка  за 586 дней (период с 14 декабря 2017 года  по   22   июля    2019    года) по ставке 1 %  в день от 44 400 руб. в сумме 259 740 руб. 00 коп. = 334 140 руб.00 коп.).

Исходя из размера  заявленных  требований, в  соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу  составляет 9 683 руб. 00 коп.  При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 222 руб. 00 коп., в  том числе  3 222 руб. 00 коп. по платежному  поручению № 151 от 25 июля 2018 года  и  2 000 руб.00коп.  по платежному   поручению № 265 от 20 декабря 2018  года.  Недоплаченная по  настоящему делу государственная пошлина составила 4461 руб. 00 коп. (9 683 руб. 00 коп.  -  5 222 руб. 00 коп.).

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  все судебные расходы относятся на истца.  Поэтому недоплаченная государственная пошлина  в сумме 4461 руб. 00 коп.  также подлежит  взысканию  с истца в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                           Р Е Ш И Л:

 

       отказать в удовлетворении  исковых требований.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.В. Вшивкова