Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1305/2023

24 августа 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 24.08.2023 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галущака, д. 17, подъезд 11, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отдела судебных приставов по Республике Алтай УФССП России по 

<

...>, литер А, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай),  при участии  в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, м. р-н Чемальский, с.п. Чемальское, тер. Урочище Ареда, зд. 2, этаж 1)

о признании незаконным бездействия  судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства №20776/23/04003-ИП от 09.03.2022, выразившегося в нарушении установленной законом процедуры, а именно в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В  судебном заседании участвуют:

от заявителя – не подключился;

от ответчика – не явился;

от заинтересованных лиц: от УФССП по РА – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2023 сроком до 31.12.2024, диплом; от ООО «Ареда 3» - не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (далее – ООО АКГ «Финансы», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отдела судебных приставов по Республике Алтай УФССП России по Республике Алтай (далее – Чемальское РОСП) ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №20776/23/04003-ИП от 09.03.2022, выразившегося в нарушении установленной законом процедуры, а именно в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В заявлении указано, что Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС № 032500594 от 10.02.2022 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ареда-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

09.03.2022 ОСП по Центральному району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 20776/23/04003-ИП.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ООО «Ареда-3» в Чемальское РОСП, судебным приставом-исполнителем по производству является ФИО3

В ходе исполнительного производства было установлено, что  у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем. Вместе с тем, у должника имеется недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно получение взыскателем причитающихся сумм.

Согласно информации, представленной Росреестром (Ответ Росреестра на запрос по исполнительному производству от 22.04.2022 № б/н), у должника имеется недвижимое имущество.

Постановлением от 17.05.2023 № 04003/23/36562 в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО3 был привлечен оценщик, вместе с тем, кандидатура оценщика не определена в связи с чем взыскатель лишен возможности получить причитающиеся по решению суда денежные средства.

Полагая, что, данные обстоятельства сложились по причине неисполнения судебным приставом Чемальского РОСП ФИО3 возложенных на него должностных обязанностей, а именно непривлечение оценщика для оценки недвижимого имущества, общество обратилось в суд с заявлением.

Определением от 11.07.2023 суд принял заявление к рассмотрению, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Ареда 3".

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023 представитель УФССП по РА представил для приобщения отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными, а заявление – не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на Постановление старшего судебного пристава Чемальского РОСП ФИО3 от 27.07.2023, которым привлечен оценщик ООО "Бизнес-Новация" для оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 20776/23/04003-ИП от 09.03.2022.

По ходатайству заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2023 для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области 10.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 032500594 в отношении должника – ООО "Ареда 3".

ОСП по Центральному району г.Барнаула 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 20776/23/04003-ИП.

В дальнейшем, 02.05.2023 исполнительное производство № 98999/22/22020-ИП передано по месту нахождения должника: в Чемальское РОСП, судебным приставом-исполнителем является  ФИО3

Ссылаясь на бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении установленной законом процедуры, а именно в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №20776/23/04003-ИП от 09.03.2022.

Удовлетворяя требования  ООО АКГ «Финансы» в части суд, руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 65 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно части 6, 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из обстоятельств дела следует, что 09.03.2022 ОСП по Центральному району г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 20776/23/04003-ИП. 02.05.2023 исполнительное производство № 98999/22/22020-ИП передано по месту нахождения должника в Чемальское РОСП, судебным приставом-исполнителем является ФИО3

В рамах исполнительного производства № 20776/23/04003-ИП старшим судебным приставом ФИО3 17.05.2023 вынесено постановление о привлечении оценщика, иные действия, предусмотренные в Законе № 229-ФЗ приставом не произведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление от 27.07.2023 о привлечении специалиста ООО "Бизнес-Новация" для оценки арестованного имущества (л.д. 120).

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, таким образом, законность оспариваемых бездействия подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Аналогичный подход подлежит применению в случае прекращения судебным приставом незаконного бездействия и совершения им действий, предусмотренных в Законе № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

По настоящему делу судебный пристав ФИО3 в нарушение требований статей 85, 87 Закона № 229-ФЗ не привлек оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения, не предпринял мер о передаче имущества должника на реализацию, тем самым нарушил права и законные интересы ООО АКГ «Финансы» - взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителей, заявленные требования ООО АКГ «Финансы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО3 в рамках исполнительного производства № 20776/23/04003-ИП от 09.03.2022, выразившегося в нарушении установленной законом процедуры, а именно в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

При этом, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 27.07.2023 о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация», требования ООО АКГ «Финансы» об обязании судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника судом отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №20776/23/04003-ИП от 09.03.2022, выразившегося в нарушении установленной законом процедуры, а именно в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в этой связи государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1151 от 07.07.2023 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галущака, д. 17, подъезд 11, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отдела судебных приставов по Республике Алтай УФССП России по 

<

...>, литер А, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства №20776/23/04003-ИП от 09.03.2022, выразившееся в нарушении установленной законом процедуры, а именно в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества.

В остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галущака, д. 17, подъезд 11, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 1151 от 07.07.2023 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко