АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11872/2023

Дело № А55-25147/2022

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р., после перерыва помощником судьи  Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс»  – ФИО1, доверенность от 20.09.2022, 

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ»  Запорожец Е.Г., доверенность от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационные жалобы  Публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А55- 25147/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», 620110, 

<

...>; 620000, 

<

...>, лит А; 620110, 

<

...> к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», 443100, 

<

...> о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению (вх. №392584 от 06.12.2022) Публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», 620110, 

<

...>; 620000, 

<

...>, лит А; 620110, 

<

...> о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (далее – ООО «УРАЛМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности в размере 3 183 952 рублей 44 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 3 113 045 рублей 04 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 5.3. договора в размере 70 907 рублей 40 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ПАО «Т Плюс» поступило встречное исковое заявление, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с ООО «УРАЛМЕТ» договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 425 404,25 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 50 920 руб.; штрафа за односторонне расторжение договора поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 321 600 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «УРАЛМЕТ» своих обязательств по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 915 212,64 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УРАЛМЕТ» взыскана задолженность в размере 3 183 952 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 113 045 рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 5.3. договора в размере 70 907 рублей 40 копеек. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «УРАЛМЕТ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана договорная неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 10 195,42 руб.; штраф за односторонне расторжение договора поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 321 600 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «УРАЛМЕТ» своих обязательств по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022, в размере 915 212,64 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УРАЛМЕТ» взысканы денежные средства в размере 1 936 944,38 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу №А55-25147/2022 изменено, принят по делу новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УРАЛМЕТ»3 183 952 руб. 44 коп., в том числе: основной долг 3 113 045 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 70 907 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 172 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛМЕТ» в пользу ПАО «Т Плюс» 10 195 руб. 42 коп. договорной неустойки; 762 677 руб. 20 коп. убытков; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 593 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УРАЛМЕТ» 2 411 079 руб. 82 коп., в том числе: 2 350 367 руб. 84 коп. основного долга; 60 711 руб. 98 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 079 руб.

ПАО «Т Плюс» возвращено из федерального бюджета 12 796 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26475 от 15.11.2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УРАЛМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,  оставить в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.00 мин. 19.12.2023 до 11 час. 00 мин. 26.12.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание до перерыва и после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что   07.12.2021 между ООО «УРАЛМЕТ» и ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» был заключён договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1266-2021 и Спецификация № 1 от 07.12.2021 к договору. 

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение условий заключенного договора поставки ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму основного долга 3 113 045,04 руб., а также  проценты, начисленные в соответствии с п.5.3. договора в размере 70 907,40 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 29.07.2022 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме до 01.08.2022. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, сроком просроченной задолженности и просьбой погасить задолженность. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 421, 454, 469, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, сделал вывод о правомерности первоначальных исковых требований в заявленном размере. В данной части выводы решения суда первой инстанции не были обжалованы в апелляционном порядке.

 Кассационные жалобы также  не содержат доводов в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанции относительно встречных исковых требований установлено следующее.

Согласно материалам дела, 07.12.2021 между ООО "Уралмет" (далее - Истец, Поставщик) и ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1266-2021 (далее - Договор-1).

Согласно пункту 1.1 Договора-1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубу (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-1.

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-1 в размере 15 808 234 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора-1 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение N 1 к Договору-1), указанной Спецификацией определены сроки поставки для каждой позиции Продукции (декабрь 2021, январь 2022, апрель 2022, июль 2022, октябрь 2022).

Судами установлено, что Поставщиком была осуществлена поставка Продукции на склад Самарской ТЭЦ филиала "Самарский" с существенными нарушениями сроков поставки по 31 позиции (декабрь 2021 и апрель 2022) сроком на 636 дней, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 89 от 25.12.2021, № 54 от 29.04.2022, № 65 от 03.06.2022, № 92 от 21.07.2022.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции /Партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции, в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; - 0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку поставки Продукции составила 425 404,25 руб.

Также Истцом по встречному иску представлен во исполнение Определения суда от 14.03.2023 расчет неустойки за исключение периода моратория действовавшего на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с которым неустойка составляет 10 195,42 руб.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2022 между ООО "Уралмет" (далее - Истец, Поставщик) и ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600- FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 (далее - Договор-2).

Согласно пункту 1.1 Договора-2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубную продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-2.

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-2 в размере 3 216 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора-2 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-2), указанной Спецификацией определен срок поставки - июнь 2022.

Поставщиком в согласованные сторонами сроки Продукция не была поставлена, в связи с чем, 12.07.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 51100-28-04219 о необходимости поставки Продукции в максимально короткие сроки.

13.07.2022 Поставщик письмом № 49 уведомил Покупателя о том, что нарушение сроков поставки Продукции связано с технической ошибкой на складе поставщика в результате которой труба 83x4 отсутствует в наличии.

Учитывая вышеизложенное, Покупателем был проведен мониторинг по поиску наличия трубы 83x4 на складах иных поставщиков с целью предоставления указанных данных Поставщику - ООО "Уралмет".

По результатам мониторинга аналогичная продукция была найдена у АО "БЭЛЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>), которое представило счет на оплату N 331 от 18.07.2022 и который был направлен в адрес Истца.

Таким образом, Покупателем в целях надлежащего выполнения обязательств Поставщиком, произведен мониторинг по выявлению Продукции и ее своевременной поставки Поставщиком.

Однако, 19.07.2022 Поставщик письмом № 56 не сообщая о конкретных датах поставки Продукции, уведомил об одностороннем увеличении цены на Продукцию до 260 000 руб. за 1 т. В связи с чем, 19.07.2022 Покупатель письмом N 51100-28-04408 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Продукции.

По состоянию на 19.07.2022 Поставщиком допущена просрочка поставки Продукции на срок более чем на 19 (девятнадцать) дней, что является существенным нарушением условий Договора-2 и не приемлемым для Покупателя в условиях необходимости обеспечения снабжения предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации.

Согласно абз. а) п. 6.2. Договора-2, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора-2, о чем соответственно был уведомлен Поставщик.

Совместно с уведомлением № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, Поставщику были предъявлены требования, предусмотренные договорными условиями, а именно:

Неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. ("расчет неустойки прилагается), предусмотренная п. 5.1. Договора-2:

Штраф за одностороннее расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб., предусмотренный п. 6.4. Договора-2.

Размер штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Поставщиком по Договору-2 составил 372 520 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб.

В целях надлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих договорных обязательств перед ключевыми потребителями, а именно проведения капитального ремонта котельного оборудования Самарской ГРЭС (БОК), ПАО "Т Плюс" взамен неисполненного Поставщиком Договора-2 было заключено 2 замещающих договора на поставку трубной продукции 83x4:

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 от 01.08.2022 с ООО "Уралпромметалл" (ИНН 

<

***>) на сумму 2 266 719 руб. со сроком поставки 5 дней;

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0822-2022 от 24.08.2022 с ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>) на сумму 1 847 696,40 руб. со сроком поставки 5 дней.

Таким образом, общая стоимость по указанным договорам составила 4 114 415,40 руб.

Оплата указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 137558, № 137809 от 29.09.2022.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе требовать с ООО "Уралмет" убытки в виде возникшей разницы цены продукции между договором с ООО "Уралмет" и по замещающим договорам с другими поставщиками, в размере 898 415,40 руб. (4 114 415,40 руб. - 3 216 000 руб.).

Указанное явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, частично удовлетворенным обжалуемым решением.

В соответствии со статьей  457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Уралмет» считает не правомерными выводы судов  о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 10 195,42 руб., указывая на поставку согласно универсальным передаточным документам продукции 27.12.2021, т.е. в надлежащие сроки, установленные Договором-1.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что приведенный довод противоречит условиям рассматриваемого Договора-1 о приемке продукции (п. 2.5., 2.5.1., 2.6.), в соответствии с которыми Покупатель проводит приемку продукции по количеству - не позднее 10 (десяти) рабочих дней, по качеству - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания сторонами УПД. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что  неустойка была законно и обосновано рассчитана Покупателем до указанной даты, поскольку Покупатель был вправе подписывать УПД после проведения приемки продукции по количеству и качеству; датой поставки продукции является дата подписания УПД Покупателем, например, по УПД № 89 от 25.12.2021 такой датой является 25.01.2022.

ООО «Уралмет» также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 (Договор-2) в размере 321 600,00 руб., поскольку ПАО "Т Плюс" в одностороннем отказался от исполнения договора-2, на стадии урегулирования условий по поставке (способа доставки) трубы 83х4 ст. 20 ТУ14-3-190, уклонившись от согласования условий поставки, способа доставки товара (продукции).

При этом ПАО "Т Плюс" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что имеются все правовые основания для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 (Договор-2) в размере 321 600,00 руб.

Однако судами при рассмотрении дела было установлено, что представленный в материалы дела договор МТР № 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 содержит подписи обеих сторон, со стороны ООО "Уралмет" договор подписан генеральным директором ФИО2 (согласно сведения из ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Данные сведения внесены с 17.10.2014); требований об оспаривании договора, заявления о его фальсификации Ответчиком по встречному иску не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что правовых оснований предполагать, что договор является не заключенным, не имеется.

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого Договора-2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубную продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-2. Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-2 в размере 3 216 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора-2 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-2), указанной Спецификацией определен срок поставки - июнь 2022. Поставщиком в согласованные сторонами сроки Продукция не была поставлена, 12.07.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 51100-28-04219 о необходимости поставки Продукции в максимально короткие сроки. 13.07.2022 Поставщик письмом № 49 уведомил Покупателя о том, что нарушение сроков поставки Продукции связано с технической ошибкой на складе поставщика в результате которой труба 83x4 отсутствует в наличии.

Из материалов дела, что 19.07.2022 Поставщик письмом № 56 не сообщая о конкретных датах поставки Продукции, уведомил об одностороннем увеличении цены на Продукцию до 260 000 руб. за 1 т. 

Судами обоснованно указано на то, что в статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19.07.2022 Покупатель письмом № 51100-28-04408 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Продукции. По состоянию на 19.07.2022 Поставщиком допущена просрочка поставки Продукции на срок более чем на 19 (девятнадцать) дней, что является существенным нарушением условий Договора-2 и не приемлемым для Покупателя в условиях необходимости обеспечения снабжения предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации. Согласно абз. а) п. 6.2. Договора-2, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора-2, о чем соответственно был уведомлен Поставщик.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ООО "УРАЛМЕТ" о том, что с момента действия вышеуказанного Приказа Минтранса поставщик ООО "УРАЛМЕТ" контролировало возможность доставки товара покупателю, покупатель (встречный истец) не реагировал на письма, уклонялся от переговоров, так как имел перед истцом задолженность более 3 млн. рублей за предыдущие поставки; реальная возможность (проходимость) была зафиксирована в начале июня 2022 года, данный период не входит в пределы договора-2, так как не оригинальную копию договора-2 ПАО "Т Плюс" направил по электронной почте (неуполномоченного лица) от 26.06.2022, следовательно, поставщик (г. Екатеринбург) физически не мог поставить товар в эти сроки, с учетом закрытия автодорог для большегрузов по городу Самаре, встречный истец знал о запрете движения грузового транспорта к месту выгрузки 

<

...> и неправомерно уклонился от согласования доставки груза, не ответив на письма истца, сроки хранения заявленной трубы по Коммерческому предложению № 1, закончились, а условия по способу доставки по договору-2 не состоялись, поставщик добросовестно пытался согласовать поставку трубы с иными характеристиками, аналогичную первоначальной, однако покупатель ПАО "Т Плюс" уклонился от согласования договора-2, далее отказался от исполнения, сославшись на просрочку поставки истцом более 10 дней в нарушения условий договора-2, при этом суд апелляционной инстанции указал, что указанное не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают обоснованности довода о незаключенности рассматриваемого договора, так как относятся к его исполнению.

Совместно с уведомлением № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, Поставщику были предъявлены требования, предусмотренные договорными условиями, а именно: Неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб., предусмотренная п. 5.1. Договора-2: Штраф за одностороннее расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб., предусмотренный п. 6.4. Договора-2, размер штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Поставщиком по Договору-2 составил 372 520 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Доводы ПАО "Т Плюс" об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497), так как штраф в размере 321 600 руб. был начислен за нарушение неденежного обязательства, нельзя признать обоснованным в силу его противоречия целям применения спорного моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, допускает возможность трансформации в денежные.

При этом судами правомерно указано, что принятие Постановления Правительства № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и неденежные обязательства. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845. При таком положении, учитывая дату согласования заявки на поставку товара, введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по поставке, вопреки позиции ПАО, допустим к применению.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции, с учетом того, что установленный Спецификацией срок поставки - июнь 2022, уведомление № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке, допустим к применению, правомерно пришли к выводу  о том, что у суда первой инстанции отсутствовали. основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания рассматриваемого штрафа 

Из материалов дела следует, что  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора МТР N 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в виду начисления неустойки в период действия моратория не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не обжаловались встречным истцом.

Доводы о том, что  Контракт-2 не может рассматриваться как заключенный взамен Контракта-1, поскольку отличается по техническим условиям товара., были исследованы судами и отклонены, в силу следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом в целях надлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих договорных обязательств перед ключевыми потребителями, а именно проведения капитального ремонта котельного оборудования Самарской ГРЭС (БОК), ПАО "Т Плюс" взамен неисполненного Поставщиком Договора-2 было заключено 2 замещающих договора на поставку трубной продукции 83x4: Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 от 01.08.2022 с ООО "Уралпромметалл" (ИНН 

<

***>) на сумму 2 266 719 руб. со сроком поставки 5 дней; Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0822-2022 от 24.08.2022 с ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>) на сумму 1 864 493,64 руб. со сроком поставки 5 дней. По Договору заключенному с ООО "Импульс" судом установлено следующее.

24.08.2022 между ООО "ИМПУЛЬС" и филиалом "Самарский" ПАО "Т Плюс" был заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Поставщик (ООО "ИМПУЛЬС") обязуется передать в собственность Покупателю (филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс") трубную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом с п. 1.2. наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации 1 к Договору).

На основании п. 1.2. Договора стороны согласовали спецификацию к Договору на поставку СТ. 20 ТУ 14-Зр-55-2001 объемом 6,6 т., общей стоимостью 1 847 696, 40 руб., сроком в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, место поставки: БОК, ГРЭС", расположенная по адресу: 

<

...>. Обязательство ООО "ИМПУЛЬС" по поставке трубы 83X4 СТ. 20 ТУ 14-Зр-55-2001 было соответствии с условиями Договора, труба была передана по УПД N 32 от 25.08.2022.

ООО "ИМПУЛЬС" поставило трубу в объеме 6,660 т, что соответствовало договорному условию о толерансе, предусмотренного п. 2.1.1. Договора, в связи с чем ПАО "Т Плюс" было обязано оплатить поставленную продукцию на БОК, "Самарская ГРЭС", расположенная по адресу: 

<

...>, в размере 1 864 493, 64 руб. Платежным поручением N 137809 от 29.09.2022 филиалом "Самарский" ПАО "Т Плюс" была оплата за поставленную трубную продукцию по УПД N 32 от 25.08.2022 в полном объеме. Претензий по исполнению Договора в настоящее время не имеется, в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых обязательств.

Кроме того, ООО "Импульс" сообщило, что в ходе преддоговорных переговоров филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" обращался с запросом о возможности поставки трубной продукции с 83X4 СТ. 20 ТУ 14-3-190, однако в период с июля по сентябрь 2022 на рынке трубной продукции отсутствовала соответствующая трубная продукция, в связи с образовавшимся дефицитом сырья.

В связи с отсутствием трубной продукции с ТУ 14-3-190 у ООО "ИМПУЛЬС" заказчику было предложено поставить аналогичную трубную продукцию с необходимыми техническими (основными) характеристиками 83X4 (83 - наружный диаметр, 4 - толщина стенки), которая соответствовала техническим характеристикам необходимых заказчику, но с ТУ 14-ЗР-55-2001, что было согласовано сторонами после подтверждения заказчиком возможности использования указанной трубной продукции при работах по капитальному ремонту своего котельного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде возникшей разницы цены продукции между договором с ООО "Уралмет" и по замещающим договорам с другими поставщиками составили 915 212,64 руб. (4 131 212,64 руб. - 3 216 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суды суда первой инстанции  относительно наличия у встречного истца убытков, правомерно не согласиться с его  расчетом, и изменил решение суда первой инстанции в указанной части, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товара, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что ПАО "Т Плюс" не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по приобретаемым товарам. Напротив, как в основном, так и в замещающих договорах стоимость товара определена с выделением в ее составе суммы НДС.

Учитывая недоказанность ПАО "Т Плюс" того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное им в отзыве на апелляционную. жалобу, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал верным контрасчет ПАО "Т Плюс", указав, что в отличие от расчета ООО «Уралмет», на соответствующие суммы уменьшены все участвующие в расчете величины, при исключении НДС разница между расторгнутым и замещающим договорами составляет 762 677 руб. 20 коп., и обоснованно изменил решение суда первой инстанции  в указанной части, взыскав  по встречному иску данную  сумму убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов первой и апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55-25147/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи                 Э.Т. Сибгатуллин 

          Л.Ф. Хабибуллин