Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126568/2023

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (адрес:  195009, 

<

...>, литер А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 110.200 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 110.200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4. 

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 16.05.2024 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение №127а от 05.09.2022, представленное истцом, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Транснефть-Балтика» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем ответчику выдан страховой полис №ААВ 3023253163 от 25.09.2021. Согласно п.2 Полиса, застраховано транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, г.р.з. В620РН178.

Срок действия Договора страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022.

19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Е324ХК53, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. В620РН178, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

Водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 19.05.2022. 

23.05.2022 в соответствии с договором ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении принадлежавшего ему транспортного средства. 

Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения в общем размере 110.200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022 №61686, от 09.06.2022 №93597.

Водитель ФИО5, не согласившись с постановлением о привлечении его к ответственности, обратился с жалобой в УМВД России по г. Великий Новгород. 

При новом рассмотрении административного дела ЭКЦ УМВД России по Новгородской области была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой оба водителя допустили нарушение ПДД РФ: водитель ФИО5 нарушил скоростной режим, установленный п.10.2 ПДД РФ (скорость движения перед началом торможения составляла 70,6 км/ч вместо допустимых 60 км/ч); водитель ФИО4 нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ (не включил перед выполнением маневра поворота указатель левого поворота и приступил к маневру, не убедившись в его безопасности) (заключение эксперта от 05.09.2022 №127а).

По итогам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части), в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водитель ФИО4, не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу от 06.10.2022, обратился с жалобой в Новгородский районный суд.

Решением Новгородского районного суда от 23.01.2023, оставленным в силе решением Новгородского областного суда от 16.03.2023, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с утратой возможности возобновления производства по делу (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). 

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №127а от 05.09.2022 в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Е324ХК53 усматривается несоответствие п. 10.2 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Е324ХК53 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Несоответствие требованиям п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Toyota Camry, г.р.з. В620РН178 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, водитель имел возможность не допустить данное ДТП.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил заключение специалиста №5405/23 от 03.04.2023.

Представленное заключение составлено специалистом ФИО6, однако в заключении отсутствует предупреждение специалиста в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит выводы указанного специалиста под сомнение.

Специалист ФИО6 в своем заключении руководствуется только материалами, представленными ему одной из сторон ДТП, заинтересованной в исходе дела, и исследует действия только водителя автомобиля Toyota Camry г.р.з. Е324ХК53 ФИО5, по поставленным перед ним ответчиком вопросам, не учитывая при этом действия второго участника ДТП, водителя ФИО4 автомобиля Toyota Camry г.р.з. В620РН178, принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика», а также причинно-следственную связь таких действий с ДТП.

Между тем, необходимо учитывать, что ФИО4 совершал маневр разворота налево и не убедился в его безопасности, что установлено постановлением от 06.10.2022.

Таким образом, заключение является односторонним и не отражает полноценно действительность, а выводы являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Экспертным криминалистическим центром УМВД России по Новгородской области проведена экспертиза по факту данного ДТП, согласно выводам которой, выявлено несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Саmгу, г.р.з. В620РН178 требованиям п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, так как анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. В620РН178 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Toyota Camry г.р.з. В620РН178 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий.

В отличие от заключения, представленного ответчиком, эксперт при подготовке заключения ЭКЦ УМВД руководствовался непосредственно материалами дела об административном правонарушении, и на их основании оценивал вину и действия обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП 19.05.2022, тем самым данное заключение является полным и достоверным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также согласно п.9 Обзора Президиума Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***>) 110.200 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 4.306 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.