Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8868/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-8868/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, Красносельский муниципальный округ, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (625055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2023; общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» - ФИО4 по доверенности от 14.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № ТС01ЭЭ0100025252 (далее – договор).

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство дела № А70-8868/2023, № А70-10678/2023, с учетом объединения дел в одно производство, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сумма взыскиваемой обществом задолженности за период январь, февраль 2023 года составила 203 516,88 руб., неустойки – 5 941,85 руб.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с принятием отказа общества от части иска прекращено производство по требованию о взыскании 203 516,88 руб. основного долга, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 108,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников спорных квартир, несмотря на то, что решение по делу влияет на их права и обязанности; в спорных квартирах установлены работоспособные индивидуальные приборы учета, в связи с этим проведение расчета по нормативу незаконно; приборы имеют возможность дистанционного управления, по спорным квартирам общество дистанционным способом через автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии ввело ограничение режима потребления энергии вследствие наличия задолженности физических лиц (подтверждается актами); акт проверки приборов учета электрической энергии от 21.03.2024 № Т285963 в отношении одной из квартир (подписан начальником юридического отдела ответчика) подтверждает, что режим ограничения электрической энергии не нарушен; несанкционированное подключение к сетям электроснабжения не доказано никакими имеющимися в материалах дела доказательствами, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом административных протоколов по факту самовольного подключения собственниками квартир не составлялось, данные лица не привлекались к административной ответственности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В эксплуатации компании находится многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора в январе, феврале 2023 года компании поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД. Обязательства по оплате принятой электрической энергии компанией не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в добровольном порядке образовавшуюся задолженность компания не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого компанией погашена стоимость потребленной в спорный период электроэнергии; при этом вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате компании начислена неустойка за периоды с 16.02.2023 по 12.05.2023, с 16.03.2023 по 29.05.2023 в размере 5 941,85 руб.

Возражая по расчету стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества электроэнергии в отношении МКД, компания сослалась на необоснованность вычитания из показаний общедомового прибора учета объема потребления электроэнергии, приходящийся на квартиры № 17, 18, определенного исходя из норматива потребления и количества проживающих в них лиц.

Настаивая на обратном, общество указало, что указанный объем не подлежит учету, поскольку в отношении указанных квартир введен режим ограничения потребления электроэнергии по актам от 18.02.2022, 22.02.2022.

Таким образом, разногласия сторон свелись к обоснованности включения истцом в объем потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, объема потребления, приходящегося на спорные квартиры.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 13, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из необходимости перерасчета стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, путем исключения объема потребления спорными квартирами, определенного расчетным путем, в связи с чем сочли ошибочным расчет неустойки, удовлетворив иск в части.

Судом округа установлены основания для изменения судебных актов.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)) – Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами).

Установив, что в спорных квартирах введены в эксплуатацию приборы учета, приняв во внимание непредставление показаний приборов учета собственниками спорных квартир, проанализировав переписку сторон, акты компании и сочтя их подтверждающими фактическое потребление электроэнергии в спорных квартирах, констатировав отсутствие доказательств фактического отключения спорных квартир в спорный период от электрической сети, суды пришли к выводу о необходимости определения объема потребления энергоресурса по указанным квартирам исходя из норматива, в связи с чем объем потребленной в целях содержания общего имущества МКД электроэнергии подлежит корректировке, проверив произведенный истцом расчет неустойки, определив, что он составлен неверно (без учета размера установленный судом задолженности за каждый спорный период), удовлетворили иск частично.

Отклоняя позицию истца, ссылающегося на акты от 18.02.2022, 22.02.2022 дистанционного отключения спорных квартир от подачи электрической энергии (ограничения подачи электрической энергии), суды исходили из того, что само по себе наличие у истца возможности произвести дистанционное ограничение подачи электрической энергии через прибор учета (в отсутствие прямого доступа к нему) не опровергает того обстоятельства, что в исковой период жильцы спорных квартир не были лишены технической возможности потребления электрической энергии посредством домовой сети (минуя приборы учета, установленные в квартирах).

Проанализировав представленные документы, суды указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих доводы общества о том, что в исковой период спорные квартиры фактически отключены от электрической сети, ввиду чего пришли к выводу об исключении из объема электроэнергии, отпущенной в целях содержания общего имущества МКД (составляющего объем обязательств компании), объема потребления, приходящегося на эти квартиры, который подлежит определению исходя из норматива.

Полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, суд округа исходит из установленного факта того, что по своему типу средства измерения – индивидуальные приборы учета в спорных квартирах имеют возможность дистанционного управления, с помощью которой обществом введено ограничение режима потребления энергии, после чего электрическая энергия в квартиры не поставляется.

Принимая решение на основании выводов о том, что в спорный период жильцы спорных квартир не были лишены технической возможности потребления энергоресурса посредством домовой сети, судами двух инстанций не учтено, что, вопреки презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несанкционированное подключение спорных квартир к сетям электроснабжения МКД, минуя индивидуальные приборы учета, достоверно не подтверждено документально ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством.

Правилами № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы; при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном указанными правилами.

Материалы дела не содержат актов о выявлении несанкционированного подключения жильцами спорных квартир, составленных в установленном Правилами № 354 порядке, тогда как заявления компании об обратном рассмотрены обществом и отклонены комиссией ресурсоснабжающей организации.

Как следует из объяснений общества (том 2, лист дела 50), на основании письменных обращений компании обществом неоднократно инициированы проверки по факту несанкционированного подключения спорных квартир, в результате которых не удалось попасть в жилые помещения и зафиксировать данный факт, поскольку индивидуальные приборы учета находятся в квартирах, жильцы не допускают представителей общества в помещения.

Получив от компании копии актов о безучетном потреблении, указанные документы направлены на рассмотрение комиссии общества для принятия решения о доначислении платы за безучетное потребление ресурса гражданам, проживающим в жилых помещениях, однако после рассмотрения представленных ответчиком материалов комиссия отклонила требование о доначислении гражданам платы за безучетное потребление электрической энергии, поскольку: копии актов не читаемы; вопреки указанию в обращении на то обстоятельство, что обследование проводилось в присутствии представителя компании, соседей и представителя совета дома, в актах отсутствуют подписи указанных лиц, стоят лишь нечитаемые инициалы представителя компании, нечитаемая подпись; фотоматериалы не информативны.

Специалисты общества продолжали проводить выездные проверки, по результатам которых в исковой период им не удалось попасть в спорные помещения.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения иска факт самовольного подключения собственниками спорных квартир к общедомовой сети не подтвержден, отсутствуют правовые основания для проведения корректировки начислений электроэнергии в отношении этих квартир за период января, февраля 2023 года исходя из норматива потребления ввиду введенного ограничения поставки электрической энергии.

Апелляционным судом необоснованно отклонена ссылка общества на акт проверки прибора учета от 21.03.2024 (в квартире № 18) по тем основаниям, что указанный документ составлен после окончания искового периода.

Так, сотрудниками общества совместно с представителями компании осуществлен допуск к проверке прибора учета квартиры № 18, по результатам которого зафиксирован факт отсутствия поставки электроэнергии в указанное жилое помещение; составлен акт проверки приборов учета электрической энергии от 21.03.2024 № Т285963, по которому в указанной квартире режим ограничения электрической энергии не нарушен.

Между тем с учетом отсутствия документальных доказательств нарушения собственниками квартир введенного ресурсоснабжающей организацией ограничения режима потребления, указанные сведения могли быть приняты судом к сведению применительно к презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий в отсутствие доказательств иного.

Таким образом, поскольку акты дистанционного ограничения подачи электрической энергии, которыми зафиксировано отключение абонентов от подачи электроэнергии, являются надлежащими доказательствами, учитывая также отсутствие доказательств недобросовестного поведения лиц, проживающих в вышеуказанных квартирах, выражающегося в самовольном подключении к общедомовой сети, минуя приборы учета (позиция ответчика сводится к утверждению о потенциальной возможности отбора собственниками спорных квартир электрической энергии, в то время как в материалы дела не представлено доказательств факта правонарушения применительно к положениям пунктов 18, 62 Правил № 354, пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), суд округа признает неправомерным произведенный судами перерасчет задолженности, послуживший основанием к изменению размера взыскиваемой неустойки. В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства, суд округа полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные акты в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8868/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» о взыскании задолженности в размере 203 516,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 5 941,85 руб. неустойки, 6 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1