﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9520/2021

Дело № А41-24525/20

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от  Афанасьев Ю.А. - Фоминых С.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020,

от Фоминых И.С. - Фоминых С.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2020,

от Тяпина Дмитрия Викторовича - Фоминых С.С.  представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2020,

от Фоминых Сергея Сергеевича - Фоминых С.С. лично,

от Лоллакова С.А. - Вишнякова Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Алексеевича, Тяпина Дмитрия Викторовича, Фоминых Ивана Сергеевича, Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-24525/20 по иску Афанасьева Юрия Алексеевича, Курицыной Татьяны Николаевны, Тяпина Дмитрия Викторовича, Фоминых Ивана Сергеевича, Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича, Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (ИНН 5035025460, ОГРН 1045007101105) к Лоллакову Сулейману Атаевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александра Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг", Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 373 о взыскании убытков,                            

 

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Юрий Алексеевич (далее - истец, Афанасьев Ю.А.), Курицына Татьяна Николаевна (далее - истец, Курицына Т.Н.), Тяпин Дмитрий Викторович (далее - истец, Тяпин Д.В.), Фоминых Иван Сергеевич (далее - истец, Фоминых И.С.), Фоминых Сергей Николаевич (далее - истец, Фоминых С.Н.), Фоминых Сергея Сергеевича (далее - истец, Фоминых С.С.), Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон"  (далее - истец, ОАО "ОКБ "Экситон") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском  к Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее – ответчик, Лоллаков С.А.)  о взыскании 97.531.874руб. убытков в пользу ОАО "ОКБ "Экситон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александр Борисович, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг", Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 373.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41- 24525/20  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Афанасьев Ю.А., Тяпин Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.Н., Фоминых С.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в  судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Ю.А., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В., Фоминых И.С, Фоминых С.Н. и Фоминых С.С. являются акционерами ОАО "ОКБ "Экситон", обладающие 408 акциями, что составляет 34% от общего количества акций  Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-101529/18 иск Фоминых С.Н. к ОАО "ОКБ "Экситон" о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов, касающихся деятельности Общества, за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы (до 01.07.18) удовлетворен.

Суд первой инстанции обязал ОАО "ОКБ "Экситон" в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Фоминых С.Н. надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества, за период с 2015 года по 01 июля 2018 года:  все договоры, все товарные накладные, все акты принятия выполненных работ,  счета-фактуры,  книги покупок и продаж,  документы по кассовым операциям. 

В рамках исполнительного производства № 77968/19/50031-ИП от 07.10.2019, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, Фоминых С.Н. 07.02.2020 переданы главным бухгалтером Общества Филатовой А.Г. заверенные копии по сделкам, совершенным ОАО "ОКБ "Экситон" и оформленнм двухсторонними товарными накладными по купле - продаже пластин со структурами. 

Из текста искового заявления следует, что копии товарных накладных получены Фоминых С.Н. в рамках исполнительного производства 77968/19/50031-ИП от 07.10.2019, однако документы, подтверждающие оплату товарных накладных, а именно платежные поручения, предоставлены не были.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 53 ГК РФ, ст.ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что генеральным директором ОАО "ОКБ "Экситон" Лоллаковым С.А. совершены мнимые сделки по приобретению пластин со структурами.

В результате совершенных сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, реальной передачи  товара (пластин со структурами) не осуществлено, а денежные средства Общества перечислялись за фактически не полученный товар. 

Истцы также указали, что во всех товарных накладных имеется подпись только  генерального директора Лоллакова С.А.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на недобросовестное и неправомерное  поведение генерального директора Общества, истцы полагают, что ОАО "ОКБ "Экситон" понесены убытки в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителей апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

 В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                      № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

 Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

 Также в соответствии с разъяснениями данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление               № 27) отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров). 

Частью 3 п. 3 Постановления № 27 предусмотрено, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из  видов деятельности ОАО "ОКБ "Экситон" является "Производство интегральных электронных схем".

Материалами дела установлено, что 12.01.2015 ОАО "ОКБ "Экситон" и ООО ТД "Покоторг" заключили договор поставки № 15, в соответствии с которым в период с 2015 по 2017 Обществу осуществлена поставка  кремниевых пластин, используемых для разработки и производства интегральных микросхем.

Условиям данного договора поставка продукции осуществлялась отдельными партиями на основании заявок покупателя.

 Платежи по договору поставки осуществлялись за каждую отдельную поставленную партию товара. 

Факт поставки товара в вышеуказанный период подтвержден товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Полученный в рамках исполнения договора поставки товар Обществом  оплачен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, принят на баланс с дальнейшим движением и перемещением в производство (разработка, испытания, брак, готовая продукция), что подтверждено документами бухгалтерского учета (товарные накладные, требования-накладные, приходные ордера).

Материалами дела также установлено, что 03.03.2016  состоялось общее собрание акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" по итогам 2015, что следует из протокола собрания          № 1/16.

В повестку включен вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности в том числе отчетов о прибылях и об убытках Общества за 2015 финансовый год, которым установлено, что договор поставки № 15 являлся финансовым документом, входящим в финансовую отчетность 2015 года.

Кроме того, истец в период поставки (2015-2017) состоял с Обществом в трудовых отношениях, занимая должность начальника юридического бюро, что следует из представленных в материалы дела копий трудовой книжки Фоминых С.Н. 

На основании вышеизложенного убытки Общества, на которые ссылаются истцы, возникли по причине возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, возможность возникновения которых сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Действия ответчика как генерального директора по заключению спорного договора не могут свидетельствовать о том, что Лоллаков С.А. знал или должен был знать, что данная сделка впоследствии будет квалифицирована как сделка, совершенная с заинтересованностью.

 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцами всей совокупности условий, необходимой для привлечения Лоллакова Сулеймана Атаевича к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Ссылка истца на мнимость сделки подтверждает доводы, как ответчика так и Общества, о попытке истца таким образом, заявив об убытках, фактически перевести процесс на оспаривание сделки, поскольку требование об убытках по надлежаще исполненному договору (при соблюдении встречного представления сторонами договора) без признания сделки недействительной/ничтожной несостоятельна.

  Убытки могут иметь место при признании сделок недействительными и соответствующие требования могут быть предъявлены к лицу, заключившему сделку, либо по любому договору, действительность которого не оспорена, в случае его неисполнения контрагентом по иску к данному контрагенту и директору, при условии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего неисполнение договора и бездействие директора по его исполнению. 

Кроме того, сделка, операции по которой проводились не лично генеральным директором, а с участием нескольких структурных подразделений Общества, не может быть неизвестна юридическому лицу. 

Так, принятие приобретенных пластин на баланс, движение пластин по внутреннему учету предприятия (в производство, на испытания, в брак) производились открыто, прозрачно, в соответствии со всеми требования бухгалтерского учета.

Доказательств обратного истцы в материалы дела не представили (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционной жалобы  о злоупотреблении ответчиком  правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы  о том, что сделка выходили за пределы хозяйственной деятельности общества, необоснован.

Согласно ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 При этом порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. 

Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Причем лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договора поставки является обычной хозяйственной деятельностью.

Крупный характер спорной сделки истцы также  не доказали, соответствующих бухгалтерских документов, обосновывающих данный факт в материалы дела не представили (ст.ст.9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы об аффилированности лиц, заключивших договор поставки не находят своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Сведений об оспаривании договора по указанным основаниям суду не представлено.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с изложенным не может быть определена какая-либо юридическая аффилированность между генеральным директором ОАО "ОКБ "Экситон" Лоллаковым С.А. и  генеральным директором ООО ТД "Покоторг" Митевым Д.И., поскольку последний  не владеет долями в уставном капитале ОАО "ОКБ "Экситон", т.е. отсутствует возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактической аффилированности вышеуказанных лиц.

Доказательства обратного представителями истца в силу закона в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленное заявителями жалобы в суд апелляционной инстанции документально-правовое обоснование апелляционной жалобы с приложенными дополнительными документами не может быть принято судом апелляционной инстанции и возвращены заявителям в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 Заявители не направил данный документ заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе заявителями не заявлено.

Уважительность причин непредставления представленных дополнительных документов  в суд первой инстанции заявителями также не приведено.

В суде апелляционной инстанции представители истцов заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцы, заявляя ходатайство, не указали, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представили доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу                   № А41-24525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С.  Миришов