﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13378/2021-АК

г. Пермь

10 ноября 2021 года

Дело № А71-8938/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Савенков А.В., паспорт, доверенность № РН20/24 от 11.01.2021, диплом,

от заявителя:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Русская нива»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2021 года 

по делу № А71-8938/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ИНН 1838001692, ОГРН 1071838000805)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Русская нива» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 ООО «Русская нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что судом неверно применены нормы материального права о прослеживаемости товара, выпущенного на территорию Российской Федерации. Полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ у суда отсутствовали: зерно ячменя, выпускаемого в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, и поставляемое на пищевые и кормовые цели, подтверждено Декларацией соответствия ЕАЭС от 24.09.2020 № RU Д-БШ.ПН97.А.00763/20; исходя из пункта 1 статьи 7 TP ТС 015/2011 обязанность по подтверждению соответствия (декларированию) зерна у ООО «Русская нива» отсутствовала, так как данный технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для продуктов переработки зерна.  Общество ссылается на то, что 27.04.2021 ООО «Русская нива» реализовывало зерно еще нескольким покупателям, указывая во всех случаях в товарно-транспортных накладных  отметки о декларации соответствия, поскольку зерно отгружалось непосредственно на корм животным и птице, а не на переработку.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение уда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 в ходе проведения должностными лицами административного органа досмотра подкарантинной продукции, а именно: зерна массой 20,66 тн. на основании письма-заявки (от 18.05.2021 № 72) ООО «Восточный» рассмотрены документы, подтверждающие факт поступления продукции в адрес ООО «Восточный».

В ходе проверки документов установлено, что в адрес юридического лица в сопровождении транспортной накладной от 27.04.2021 №220 на автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационный знак: Т480УС, прицеп: АН5701) поступила партия ячменя массой 20,66 тн. Изготовителем и отправителем продукции является ООО «Русская нива» (УР, с. Кигбаево, ул. Совхозная, 66 ОГРН1071838000805). В представленной ООО «Русская нива» товарно-сопроводительной документации на партию ячменя, а именно: товарной накладной от 27.04.2021 № 220 отсутствуют сведения о декларации о соответствии партии зерна требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что 27.04.2021 ООО «Русская нива» выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза 20,66 тн. зерна, используемого на кормовые цели, без указания сведений о декларации о соответствии в товаросопроводительных документах, обеспечивающих прослеживаемость движения данного зерна при выпуске его в обращение.

Уведомлением от 15.06.2021 № 03-16/18-196 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.06.2021 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности от 11.01.2021 Савенкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, с указанием на нарушение ООО «Русская нива» пункта 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 и статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю общества Савенкову М.В. 21.06.2021, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Русская нива»  к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Русская нива»  вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения и социально-значимый характер деятельности заинтересованного лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось,  ввиду отсутствия ущерба, суд с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно указанному Федеральному закону подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят  технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна») (далее - ТР ТС 015/2011), распространяющийся на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна (пункт 1 статьи 1).

Из содержания статьи 2 ТР ТС 015/2011 следует, что под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Соответственно, в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судами установлено, что между ООО «Русская нива» (продавец) и ООО «КОМОС Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2020 №ТУСЗ-23-00616 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1 которого объем каждой партии товара, ассортимент, цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

16.04.2021 между ООО «Русская нива» и ООО «КОМОС Групп» заключено дополнительное соглашение № МЭ-88 к договору поставки, предметом которого являлось зерно в количестве 500 тонн, базис поставки - франко-склад Можгинский элеватор ООО «Восточный».

27.04.2021 ООО «Русская нива» отгрузило партию ячменя на Можгинский элеватор ООО «Восточный». К данной партии товара была изготовлена товарно-транспортная накладная от 27.04.2021 №220 без указания в ней сведений о декларации о соответствии зерна.

На основании  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом при необходимой степени заботливости и осмотрительности какая требовалась всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований действующего законодательства, связанных с соблюдением требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам реализации, хранения, не представлено, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Вина общества подтверждена представленными по делу доказательствами. Объективная возможность для осуществления выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукции, сопровождающейся товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента, у ООО «Русская нива» имелась, однако последним не приняты для этого надлежащие меры. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Русская нива» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.45 КоАП РФ.

Наличие у продавца декларации о соответствии не устраняет обязанности последнего при реализации товара, подлежащего подтверждению соответствия, иметь товарно-сопроводительную документацию, в которой должны содержаться сведения о подтверждении соответствия (номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.). Законодатель намеренно предусмотрел в пункте 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 требование об указании в товарно-сопроводительной документации на продукцию сведений о подтверждении соответствия (номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.) для прослеживания конкретной декларации на товар, имеющейся у продавца и зафиксированной в товарно-сопроводительных документах.

Из представленных по делу доказательств следует, что на момент проведения проверки на спорный товар предъявлена товарно-сопроводительная документация (копия товарно-транспортной  накладной от 27.04.2021 №220), не содержащая сведений об обязательном подтверждении соответствия данного товара согласно законодательству РФ о техническом регулировании. Другой товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия данного товара согласно законодательству РФ о техническом регулировании, на данный товар в ходе проверки предъявлено не было.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом, которое в дополнительных возражениях на заявление подтвердило, что 27.04.2021 ООО «Русская нива» отгрузило партию ячменя на Можгинский элеватор ООО «Восточный». К данной    партии    товара была изготовлена товарно-транспортная накладная № 220 (далее ТТН). С целью исполнения пункта 4 дополнительного соглашения от 16.04.2021 № МЭ-88 к договору поставки от 21.05.2020 № ТУСЗ-23-00616 к товарно- сопроводительным документам была приложена Декларация соответствия ЕАЭС № RU Д RU ПН97 А 00763/20 от 24.09.2020. При этом указание в упомянутой ТТН сведений об обязательном подтверждении соответствия данного товара согласно законодательству РФ о техническом регулировании отсутствует.

Таким образом, сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Довод жалобы о том, что спорная поставка зерна по договору от 21.05.2020 № ТУСЗ-23-00616 не должна была сопровождаться декларацией о соответствии, суд находит несостоятельным.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В рассматриваемом случае между ООО «Русская нива»  и ООО «КОМОС Групп» был заключен договор поставки, а не договор хранения или оказания услуг по обработке зерна, а поэтому положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Технического регламента в данном случае неприменимы.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Ссылка на наличие между ООО «Русская нива» и ООО «КОМОС Групп» длительных хозяйственных отношений, не имеет самостоятельного значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Однако, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сумма минимального размера санкции в размере 100 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Удмуртской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года по делу № А71-8938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

И.В. Борзенкова

 

 

Е.М. Трефилова