236/2018-49332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40601/2018

Дело № А65-35427/2017

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А., при участии представителя: истца – Герасимова А.В., доверенность от 15.11.2018 № 13, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  г. Казань  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (судья  Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А65-35427/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН 1051622164582,  ИНН 1655102541) к Исполнительному комитету муниципального  образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559,  ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица:  муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», г. Казань, муниципальное казенное  учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», г. Казань, общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс»,  г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани (далее – Исполком МО г. Казани, ответчик) о взыскании  325 340 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений исковых  требований).  

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».  

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от требования  в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за отопление,  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9 по  ул. Островского (площадь 26,8 кв. м) за период с 01.01.2014 по 31.05.2017,  а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп. задолженности за отопление,  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24 по  ул. Маяковского (площадь 50,30 кв. м) за период с 01.09.2015 по  31.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок от 22.08.2018), оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, принят  отказ истца от иска в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за  отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме № 9 по ул. Островского (площадь 26,8 кв. м) за период с 01.01.2014  по 31.05.2017, а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп.  задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме № 24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв. м) за  период с 01.09.2015 по 31.05.2017. Производство по делу в указанной  части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены. С МО г. Казань в лице  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования город Казань» за счет казны МО г. Казань  взыскано 228 147 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7563 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком МО  г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные нежилые  помещения переданы в пользование на основании договоров аренды,  

следовательно, обязанность по оплате предъявленных расходов лежит на  арендаторах (пользователях) муниципального имущества. Считает, что с  26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили  обязанность по внесению управляющей организации платы за  капитальный ремонт. ООО «УК Вахитовского района» не представило  доказательств наличия полномочий на подачу настоящего иска.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная  коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности в  спорный период находились нежилые помещения, расположенные по  адресам: г., Казань, ул. Островского, д. 9 (площадь 71 кв. м), г. Казань,  ул. Пушкина, д. 24 (площадь 76,70 кв. м), г. Казань, ул. Товарищеская,  д. 42 (площадь 45,40 кв. м), г. Казань, ул. Островского, д. 88 (площадь  27,50 кв. м), что подтверждается представленными в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости.  

Указав, что ответчик, как собственник, не исполнял обязательства по  участию в расходах на содержание общего имущества дома, по оплате  услуг отопления и взносов на капитальный ремонт, 03.07.2017 истец  обратился к ответчику с претензиями № 5053, 5052, 5055, 5111, 5049, 5054  об оплате задолженности, а в последующем в арбитражный суд с иском за  защитой нарушенного права.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 307, 309, 971  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 153,  

154, 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства, установив,  что спорные нежилые помещения принадлежат МО г. Казань, факт  оказания истцом соответствующих услуг в спорном периоде, пришел к  выводу о возникновении у ответчика, как собственника, в силу прямого  указания закона обязанности по несению расходов по содержанию и  ремонту общего имущества дома, а также оплате коммунальных услуг.  

Каждый участник долевой собственности согласно положениям  статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество.  

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по  содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир,  так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их  фактического использования.  

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по  содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или  оказывались некачественно, ответчиком не представлено.  

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако плату за  оказанные истцом услуги не вносил.  

Представленный истцом расчет проверен судами и признан  правильным.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение  в суд и взыскание им взносов на капитальный ремонт обоснованно  отклонены на основании имеющегося в материалах дела договора  поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014   № 181, заключенного между истцом (поверенный) и некоммерческой  организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики  Татарстан» (доверитель), в Приложении № 1 которого указаны спорные  дома.  

Как следует из договора от 30.06.2014 № 181, истец обязуется  совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление  денежных средств, уплаченных собственниками помещений  многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт  (пункты 2.1, 2.3).  

Пунктом 3.3.13 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2016 истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке  задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять  информацию о проделанной работе в Фонд.  

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что в силу договора  поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014   № 181 и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ истец вправе заявлять  требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.  

Кроме того, управляющая компания наделена решением  собственников помещений на осуществление всех юридических и  фактических действий исключительно в интересах собственников  помещений, в том числе на взыскание задолженности.  

Доводы о том, что препятствием для внесения платы за жилые  помещения и коммунальные услуги стало непредставление истцом в адрес  ответчика платежных документов, правомерно отклонены с указанием на  

то, что обязанность любого собственника по внесению платы за  содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу  наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном  доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов  выполненных работ и счетов-фактур.  

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в  соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как  просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).  

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до  10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная  обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы  за содержание и ремонт многоквартирного дома.  

Доводы жалобы о том, что расходы на содержание общего  имущества по оплате услуг отопления и взносов на капитальный ремонт в  период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны  нести арендаторы, также правомерно отклонены.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616  ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем  вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды. Управляющая организация  (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды,  

обязанность оплачивать такие услуги лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку между управляющей компанией и арендатором нежилого  помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен  не был, иск правомерно удовлетворен за счет собственника нежилого  помещения.  

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11,  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 по делу № А65-35427/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова 

 А.А. Хайбулов