ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29574/2018

г. Самара

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания»- представитель не явился, извещено, 

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанского района водных путей и судоходства -  представитель не явился, извещено, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено, 

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Волжское управление государственного морского и речного надзора  -  представитель не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-29574/2018 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанского района водных путей и судоходства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, 

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Волжское управление государственного морского и речного надзора (Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора), г. Казань,

о признании незаконным п. 1 предписания от 20.08.2018 № 30-04/1825, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала – Казанского района водных путей и судоходства (далее – административный орган) о признании незаконным пункта 1 предписания № 30-04/1825 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что приказ (властное волеизъявление) издан на предмет проведения проверки судна КПЛ-38 до ее проведения. Так как ее результат заранее не известен, между вынесением приказа о проведении проверки и задержанием судна нет прямой причинно-следственной связи.

Оспариваемое предписание № 30-04/1825 от 20.08.2018 порождает правовые последствия для судовладельца в виде запрета движения судна. Соответственно, именно пункт 1 данного предписания содержит решение, нарушающее права заявителя и не соответствующее требованиям закона и входит в предмет настоящего дела.

Судовое санитарное свидетельство является документом, устанавливающим факт проверки Роспотребнадзором и соответствие судна требованиям санитарной безопасности.

В рамках данного дела предметом спора является оспаривание законности и обоснованности решения о применении меры в виде задержания судна. При этом на момент проверки судно фактически соответствовало требованиям санитарной безопасности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о выдаче судового санитарного свидетельства на право плавания на суда, плавучие краны, земснаряды (согласно списку).

В вышеуказанном списке, в том числе, был указан плавкран КПЛ-38, 1977 года постройки, грузоподъемностью 16 тн, мощностью 450 л.с., организация - судовладелец - ООО «ОРП Бакалея».

16.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявителю выдано судовое санитарное свидетельство на право плавания № 10/75 от 16.05.2018 на плавучий кран «КПЛ-38», судовладелец ООО «ОРП Бакалея».

В период с 20.08.2018 по 21.08.2018 на основании приказа Капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 20.08.2018 № 30-04/1825 «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» районной инспекцией государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства проведена плановая проверка заявителя на предмет соответствия судна несамоходный, д/электрический, полноповоротный кран «Плавкран № 38», идентификационный номер судна В-02-69, номер РРР «193864» обязательным требованиям закона.

Согласно свидетельству о праве собственности от 05.04.2001 правообладателем плавкрана № 38 на праве собственности является ООО «Оптово-розничное предприятие «БАКАЛЕЯ»».

На дату проведения указанной выше проверки арендатором судна плавкран КПЛ-38 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 № 8, зарегистрированного 15.03.2013 ФБУ «Волжское ГБУ», является заявитель по настоящему делу.

В ходе проверки было установлено, в том числе, отсутствие у ООО «Волжская судоходная компания» судового санитарного свидетельства на право плавания «Плавкран № 38» - представленное им при проверке судовое санитарное свидетельство на право плавания было оформлено на ООО «ОРП Бакалея».

20.08.2018 ответчиком было выдано предписание № 30-04/1825 (далее – оспариваемое предписание), в котором данное нарушение было указано в пункте 1.

По результатам указанной выше проверки судно было временно задержано. 

В пункте 1 оспариваемого предписания административным органом установлено нарушение заявителем статьи 14 КВВТ, приказа № 113 от 10.04.2013, пункта 216 Технического регламента, выразившееся в отсутствии судового санитарного свидетельства о праве плавания. Так, административным органом при проведении осмотра судна установлено, что имеющееся санитарное свидетельство оформлено не на судовладельца.

22.08.2018 заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о выдаче дубликата судового санитарного свидетельства на право плавания на суда кпл - 57,38,605 в связи со сменой судовладельца и с просьбой указать в санитарном свидетельстве ООО «ВСК» вместо старого судовладельца ООО «Бакалея» в связи с технической ошибкой.

23.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было выдано заявителю новое судовое санитарное свидетельство на право плавания № 10/75 от 23.08.2018 на плавучий кран «КПЛ-38», судовладелец ООО «Волжская судоходная компания».

Не согласившись с пунктом 1 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс).

Положения Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38.1 Кодекса государственный портовый контроль за судами и иными плавучими объектами на внутренних водных путях (государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей. Государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Кодекса принадлежащий заявителю плавкран КПЛ-38 является судном, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее – Порядок назначения проверок судов), пунктом 9 которого предусмотрено, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Согласно пункту 13 Порядка назначения проверок судов во время проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль: производит внешний осмотр судна; проверяет наличие на судне судовых документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса; проверяет наличие дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажа судна и соответствие указанных дипломов и квалификационных свидетельств требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса; производит проверку судовых журналов; проверяет устранение нарушений обязательных требований, обнаруженных во время предыдущей проверки судна.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента.

В свою очередь, пунктом 217 Технического регламента предусмотрено, что перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998 № 16 утверждены «СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН), которые распространяются на суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания и другие плавучие объекты (далее - суда), независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, предназначенные для эксплуатации на внутренних водных путях России (п. 1.1.1).

В силу пункта 3.1.1.1 СанПиН эксплуатация судна разрешается при наличии на судне «Судового санитарного свидетельства на право плавания», выданного органом Госсанэпиднадзора.

Пунктом 4.3.1.1 СанПиН предусмотрен плановый текущий контроль, т.е. обследование судов, осуществляемое один раз в год, после зимнего отстоя и ремонта, при котором в конструкцию судна и его элементов не внесено конструктивных изменений.

Согласно абзацу второму указанного пункта СанПиН по результатам планового текущего контроля, в случае отсутствия замечаний или их своевременного устранения, на судно выдается (или продлевается на 1 год) «Судовое санитарное свидетельство на право плавания» по форме, приведенной в Приложении 7. В пункте 3 санитарного свидетельства должен быть указан судовладелец.

В соответствии с пунктом 4.3.1.4 СанПиН капитан (командир) или его первый помощник перед началом обследования представляют специалистам органов Госсанэпиднадзора следующие документы: «Судовое санитарное свидетельство на право плавания», полученное в прошлом году, «акты текущего санитарного контроля» за прошлый год, результаты анализов проб питьевой воды и очищенной, обеззараженной сточной воды (последнее при наличии станции ООСВ), за прошлый год, список экипажа с указанием должности и медицинские книжки каждого члена экипажа, сведения о работах, касающихся санитарного состояния судна, выполненных в межнавигационный период, в том числе, о работах по ликвидации замечаний, отмеченных в Актах текущего санитарного контроля.

Под судовладельцем понимается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (статья 3 Кодекса).

Согласно пункту 1.2.20 СанПиН судовладельцем является владелец судна или любое другое юридическое или физическое лицо, представляющее интересы владельца судна во взаимоотношениях с органами Госсанэпиднадзора.

В рассматриваемом случае заявитель является судовладельцем плавкрана КПЛ-38. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 64 Кодекса, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в силу указанных выше норм законодательства именно судовладелец (в данном случае – заявитель) обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта, в частности, получить и предоставить Судовое санитарное свидетельство на право плавания, в котором он должен быть указан в качестве судовладельца.

На момент вынесения оспариваемого предписания лицом, эксплуатирующим судно, то есть судовладельцем «Плавкрана-38», являлся заявитель на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 01.01.2013.

Таким образом, в судовом санитарном свидетельстве на право плавания в качестве судовладельца должен был быть указан заявитель.

Однако административным органом обоснованно установлено отсутствие у ООО «Волжская судоходная компания» надлежаще оформленного судового санитарного свидетельства на право плавания, которое ошибочно было оформлено не на судовладельца.

Ошибочность выдачи судового санитарного свидетельства на право плавания на собственника судна, а не на судовладельца, подтверждается заявлением самого заявителя от 22.08.2018 о выдаче судового санитарного свидетельства на право плавания на его имя.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеющееся у заявителя на момент проведения проверки судовое санитарное свидетельство не является надлежаще оформленным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно возлагает на заявителя обязанность по оформлению судового санитарного свидетельства как на судовладельца.

Таким образом, основания для признания данного пункта предписания незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что решение о задержании судна, изложенное в пункте 1 предписания № 30-04/1825 от 20.08.2018, является незаконным, что оспариваемое предписание порождает правовые последствия для судовладельца в виде запрета движения судна, что именно пункт 1 данного предписания содержит решение, нарушающее права заявителя и что в рамках данного дела предметом спора является оспаривание законности и обоснованности решения о применении меры в виде задержания судна, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений АПК РФ следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016 указал, что арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе был выйти за пределы основания иска. Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Заявитель в рамках настоящего дела заявил требование о признании незаконным пункта 1 предписания № 30-04/1825 от 20.08.2018. 

Требование о признании недействительными (незаконными) решения и (или) действия (бездействия) уполномоченного лица о задержании судна в рамках настоящего дела не заявлялось.

Из буквального содержания пункта 1 оспариваемого предписания № 30-04/1825 от 20.08.2018 не следует, что в нем идет речь о задержании судна.

Следовательно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку законности задержания судна заявителя.

Приказ о назначении проверки судна (плавучего объекта) от 20.08.2018 № 30-04/1825 с отметкой о том, что судно задержано, в рамках настоящего дела не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 22.02.2019 № 265, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-29574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Волжск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 № 265 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова