﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А21-2448/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и         Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» Макаревич К.Г. (доверенность от 10.04.2021), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А21-2448/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод», адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Русская набережная, дом 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная улица, дом 12/1, строение 1, этаж 3, помещения 15, 17, комната 8, ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600 (далее – Компания), о расторжении договора от 04.03.2019 № 1820187304371442209003150/01-03/2019 (далее – Договор), взыскании 8 793 600 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.11.2019 по дату возврата денежных средств. 

Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен частично; Договор расторгнут; с Компании в пользу Завода взыскано 8 793 600 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужим денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления в силу решения суда до уплаты задолженности, с применением при расчете ключевых ставок Центрального банка России, действующих в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм        материального и процессуального права и несоответствие их                    выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части      взыскания неосновательного обогащения и процентов и направить                   дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при расторжении Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась выполнить работы по ремонту нижнего отсека дизеля «М-507 А-2Д» на корабле проекта 21820, зав. № 701, для Завода (заказчика) в интересах получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором; заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора работы по Договору выполняются во исполнение государственного контракта от 19.11.2018 № 1820187304371442209003150 (далее – Контракт), заключенного между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1 Договора). 

Работы должны быть выполнены в срок до 11.07.2019 (пункт 13.2 Договора). 

Цена Договора составляет 21 984 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 9.6 Договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 40% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, а также при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета.

В случае, если сторонами не исполнены свои обязательства                   по Договору до окончания срока, установленного пунктом 13.1 Договора,       Договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами             своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 13.4 Договора). 

Согласно пункту 14.6 Договора расторжение Договора допускается         по соглашению сторон, по решению суда, в случае принятия                 заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Во исполнение Договора Завод платежными поручениями от 15.04.2019 № 11444, от 14.05.2019 № 12108 и от 22.08.2019 № 14510 перечислил Компании 8 793 600 руб. аванса.

Письмом от 28.10.2019 Завод направил Компании соглашение о расторжении Договора, ссылаясь на решение заместителя командующего Балтийским флотом по вооружению от 25.10.2019 № 21/24-2158, завершение срока выполнения работ по Контракту и его неисполнение, и просил возвратить перечисленную сумму аванса.

Письмом от 29.11.2019 (получено Компанией 03.12.2019) Завод повторно направил в адрес Компании для подписания соглашение о расторжении Договора, а также потребовал вернуть перечисленный по Договору аванс. 

Поскольку Компания в добровольном порядке указанное соглашение не подписала и аванс не возвратила, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не         предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до         сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,            уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика                  от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах        разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности    истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные                  до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без    установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого             лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное      обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их             уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного     Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется              на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших                место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части     решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом                    день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил  имеющиеся в деле доказательства и установил, что факт перечисления Заводом Компании аванса в общей сумме 8 793 600 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства освоения данной суммы отсутствуют, подтвержден также факт направления Заводом Компании требования о расторжении Договора. При таких обстоятельствах суд удовлетворил             иск частично. Отказывая в части взыскания процентов в порядке                статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2019, суд отметил, что проценты                 за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае     подлежат начислению с даты вступления в силу решения суда (дата расторжения Договора в судебном порядке) и до фактической уплаты        долга, поскольку до расторжения Договора перечисленный Компании        аванс считался освоенным в рамках Договора и оснований для его        возврата заказчику у исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку Компания доказательств выполнения работ на перечисленную Заводом сумму аванса в материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

В части расторжения Договора, а также части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Компания судебные акты не обжалует.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на          основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А21-2448/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина