Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29289/2025

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО" (ИНН 

<

***>)

с требованиями взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 217676,90 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 13.03.2025;

- 15884,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 217676,90 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 13.03.2025;

- 15884,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.04.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 04.06.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

09.06.2025 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (загружено в электронную систему «Мой Арбитр» 05.06.2025).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен энергоснабжения №50150002014805 от 01.01.2023 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, за периоды 01.2023 – 07.2023, 12.2023 – 04.2024, 07.2024 – 12.2024 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на сумму 18261831,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию своевременно не оплатил, в связи с чем истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 01.03.2023 по 13.03.2025, которая составила 217676,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении рассчитанной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на тот факт, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41–1275/2024, №А41-26654/2024, А41-76806/2024 с ответчика уже взыскивалась неустойка, за просрочку оплат поставленной электроэнергии и данные оплаты уже произведены ответчиком, в связи с чем, просил суд отказать во взыскании заявленных требований. К отзыву ответчик приложил копии судебных актов по упомянутым делам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в настоящем деле взыскивает неустойку, которая ранее была уже взыскана с ответчика по решениям суда в рамках рассмотрения дел №А41–1275/2024, №А41-26654/2024, А41-76806/2024, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, изучение судебных актов по вышеуказанным делам, установлено, что предметом рассмотрения спора по делу №А41–1275/2024 являлась задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за период 08.2023 – 10.2023, а также неустойка по долгу за данный период;

предметом рассмотрения спора по делу №А41–26654/2024 являлась задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за период 11.2023, а также неустойка по данному долгу;

предметом рассмотрения спора по делу А41-76806/2024 являлась задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за период 05.2024 – 06.2024, а также неустойка по данному долгу.

Предметом рассмотрения настоящая спора является неустойка, рассчитанная истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии, поставленной ему в периоды 01.2023 – 07.2023, 12.2023 – 04.2024, 07.2024 – 12.2024, что не совпадает в периодами, ранее рассмотренными судами.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки за спорный период (01.2023 – 07.2023, 12.2023 – 04.2024, 07.2024 – 12.2024), ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15884,00 руб., подтвержденные платежным поручением №22985 от 09.04.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 217676,90 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 13.03.2025;

- 15884,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Т.Ш. Кулматов