Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103792/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Строитель" (адрес: 198096, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 75, литера А, помещ. 32-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Акционерное общество "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании  342 701 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2023 по 30.06.2023.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно: просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, а также взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 342 701 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2023 по 30.03.2023.

В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования не поддержал, пояснил суду, что ответчиком в полном объеме произведена оплата неосновательного обогащения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика только понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 19 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ответчик принял на себя обязательства полностью компенсировать фактические расходы (включая НДС) на приобретение тепловой энергии надлежащего качества и объема у АО «Теплосети Санкт-Петербурга» по контракту № 31120 от 01.05.2011 г. для теплоснабжения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, 

<

...>).

Акционерное общество «Строитель» осуществляет предоставление тепловой энергии в горячей воде в объемах и качестве установленных действующим законодательством в помещения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, 

<

...>), занимаемые ответчиком.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 342 701 руб. 30 коп. за период с 29.03.2023 по 30.03.2023 включительно,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 9854  руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Строитель» 9854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.