ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4307/2017

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. по делу № А40-4307/2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-34) 

по иску публичного акционерного общества «МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТИН» 

(ОГРН 

<

***>) 

с участием общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

о взыскании 13 343 232, 57 руб.                            

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 0.01.2017г.,

 от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОНТАЖ» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТИН» о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 359 254,09 руб., пени в размере 2 983 978,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. по делу № А40-4307/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, во взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что акты направлялись ответчику ранее письмами от  15.01.2016 №№ 15, 16, 17, 18, от 11.02.2016 № 83, 15.02.2016 № 87. Расчет неустойки произведен согласно п.п. 3.1, 4.4 договоров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договора подряда №№ 12-15/М, 13-15/М,   14-15/М от 08.07.2015г., №№ 16-15/М, 17-15/М, 18-15/М от 23.07.2015г.

Суд первой инстанции, установив по указанным договорам наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 10 359 254,09 руб., удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на взыскание неустойки предусмотрено п.п. 10.3 договоров. Согласно расчету истца общий размер начисленной неустойки составил 2 983 978,48 руб.

Суд первой инстанции, указав, что акты выполненных работ направлены 21.10.2016, а период неустойки исчислен с 15.02.2016, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом и отказал во взыскании неустойки со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что акты КС-2 и справки КС-3 были истцом  направлены ответчику первично письмами от  15.01.2016 №№ 15, 16, 17, 18, от 11.02.2016 № 83, 15.02.2016 № 87, получены последним 18.01.2016 и 12.02.2016, что подтверждается входящими штемпелями.

Согласно п.4.4 договоров ответчик (генподрядчик) рассматривает вопрос о принятии работ в течение 10 дней с момента их получения.

В п. 3.1 договоров предусмотрено обязанность ответчик (генподрядчика) по оплате работ в течение 10 дней после подписания акта КС-2, справки КС-3.

Согласно расчету истца, неустойка начисляется с учетом названных пунктов договоров, т.е. плюс 20 дней с момента получения актов ответчиком. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с указанным, требование о взыскании неустойки в общем размере 2 983 978,48 руб. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. по делу № А40-4307/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТИН» в пользу публичного акционерного общества «МОНТАЖ» 2 983 978 руб. 48 коп. неустойки, 17 919 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров