АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3448/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А51-19710/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 №025/04/9.21-1236/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 в удовлетворении требований отказано. 

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 отменено; постановление антимонопольного органа от 28.10.2021 №025/04/9.21-1236/2021 признано незаконным и отменено.

 

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

 

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган руководствовался письмом ФАС России от 03.07.2020 №ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России», содержащим разъяснения по вопросу направления заявки на технологическое присоединение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Заявитель кассационной жалобы указывает, что письмо ФАС России от 03.07.2020 №ИА/56450/20 являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, которым по указанному предмету принято решение от 18.11.2021 №АКПИ21-736. Применительно к настоящему спору, как полагает заявитель кассационной жалобы, садоводческое товарищество «Луч», в границах которого расположен жилой дом, заявка на подключение к которому была подана предприятию от имени физического лица, действуя в интересах граждан, являющихся потребителями энергопринимающих устройств и осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, не является собственником  энергопринимающих устройств, в связи с чем договор о технологическом присоединении с ним не может быть заключен.    

 

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу  предприятие против ее доводов возражало, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

 

В силу положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

С учетом изложенного суд округа осуществляет проверку принятых по делу судебных актов и рассматривает кассационную жалобу с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть единолично без вызова сторон.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

 

Судами установлено, что предприятие осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства.

 

16.11.2020 в адрес предприятия поступила заявка гражданина на заключение договора технологического присоединения к сетям сетевой организации жилого дома №12 по улице Милоградовская города Владивостока, кадастровый номер 25:28:040013:1977, находящегося в границах садоводческого товарищества «Луч», с сопроводительным письмом председателя садоводческого товарищества. 

 

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановок от 24.11.2020 объект гражданина не имеет подключений к электрическим сетям, находится (располагается) в границах садоводческого товарищества. 

 

Письмом от 24.11.2020 предприятие ответило отказом на заявку гражданина о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта в связи с отсутствием оснований для выдачи технических условий и заключения договора о технологическом присоединении, сославшись на то, что с учетом расположения объекта в границах садоводческого товарищества заявителем может выступать непосредственно садоводческое товарищество.

 

25.01.2021 гражданин обратился в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный отказ предприятия в подключении к электрическим сетям. 

 

Постановлением от 28.10.2021 №025/04/9.21-1236/2021 по делу об административном правонарушении антимонопольный орган признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и  назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене. 

 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенном предприятием нарушении требований законодательства в сфере технологического присоединения. Суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку действующими нормами права физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, заявка такого физического лица не подлежала исполнению со стороны предприятия.

 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, то есть оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

 

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, являющегося публичным (часть 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

 

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

 

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункты 3, 4 Правил № 861).

 

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №1622, действующей в рассматриваемый период, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств, подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

 

Руководствуясь изложенными нормами права, применив их к конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в действиях (бездействии)  предприятия при отклонении заявки гражданина на заключение договора технологического присоединения жилого дома, расположенного в границах садоводческого товарищества, отсутствует нарушение пункта 8(5) Правил № 861. 

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия события вмененного антимонопольным органом административного правонарушения и удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 8(5) Правил № 861 (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), правом на подачу заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств обладало садоводческое товарищество. Таким образом, факт направления предприятию заявки гражданина сопроводительным письмом председателя садоводческого товарищества значения не имел.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда. 

 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А51-19710/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              М.А. Басос