АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16335/2019

г. Ярославль

22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 35252.8835252.88  руб.

при участии

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ" о взыскании 35 252 руб. 88 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту № 104 от 27.10.2017 г. за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, факт допущенных нарушений не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что в соответствии с прилагаемым письмом истца от 27 декабря 2018 года, на 14 декабря 2018 года, то есть в срок, было выполнено более 50 % работ в стоимостном выражении, что подтверждается прилагаемыми сметами на работы, не выполненные по состоянию на 14 декабря 2018 года. При общей стоимости работ по контракту в размере 1 795 867 руб. 89 коп. стоимость невыполненных работ составляет 890 001 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2017 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ" /Подрядчик/ заключен контракт №104, согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.4, 11.2, 11.3 которого Подрядчик обязуется провести капитальный ремонт помещения №412 в соответствии с рабочей документацией № 12/07-2016 в здании заказчика по адресу: 

<

...> в полном объеме согласно сметной документации (виды и объемы), дефектной ведомости и ведомости используемых основных материалов, формируемой на основании предложения Подрядчика и являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку работ и их оплату. Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 настоящего контракта. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на ату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены  согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2019 г. № 08-02/207, в которой предложил оплатить пени в сумме 35 252 руб. 88 коп. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела (актами выполненных работ).

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 11.2, 11.3 контракта.

По расчету истца сумма пени за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2018 г. составляет 35 252 руб. 88 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен начальный период просрочки.

Согласно п. 11.3 контракта дата окончания выполнения работ – до 15.12.2017 г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство, считается просрочившим исполнение с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015).

Сторонами в договоре определена дата, с которой стороны связали наступление обязанности по окончанию выполнения работ – 15 число месяца. Следовательно, по общему правилу, просрочка исполнения начинается с 16 числа.

Кроме того, при расчете истцом применена неверная процентная ставка (7,75% годовых по формуле расчета). Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 28.02.2018 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день исполнения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки, рассчитанная с применением процентной ставки 7,5% (действующей на дату исполнения обязательства) составляет 33 672 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения  ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не может быть признан завышенным (1/300 ключевой ставки Банка России), просрочка является длительной (при сроке выполнения работ 50 дней просрочка составила 75 дней). Кроме того, из ответчиком указано, что в установленный договором срок подрядчиком выполнено только 50 % от всего объема работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ"  об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 33 672 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 104 от 27.10.2017г., за период с 16.12.2017г.  по 28.02.2018г., рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, 1 910 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.