ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024

 Дело № А40-57743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 01.06.2024,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 13.01.2024,

ФИО5 - лично, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, дов. от 26.10.2023,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о выделении доли ФИО8 в имуществе ФИО1, ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении Алексея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО9

В Арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о выделении доли ФИО8 в имуществе ФИО1, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1, ФИО8, ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО1 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у супруги должника ФИО10 имеется родная сестра ФИО3, которая 25.10.2013 заключила договор № 4–2-2/4-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Лексон Девелопмент», право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2014.

В данной квартире в городе Москве, принадлежащей ФИО3, зарегистрирован ФИО8 с женой ФИО10, однако фактически ФИО8 с женой ФИО10 проживает в квартире, принадлежащей ФИО1 в Московской области с момента ее приобретения.

Поскольку ФИО3 и её муж ФИО1 не имели финансовые возможности купить данные объекты недвижимости, а ФИО8 и ФИО10 зарегистрированы в одной из перечисленных квартир, есть достаточные основания предполагать, что указанные квартиры были приобретены на денежные средства ФИО8, которые он получил от ФИО5.

Указанные обстоятельства и доводы послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о выделе доли ½ доли ФИО8 в квартирах, расположенных по адресу: г. Москва и Московская область.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 включены в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ФИО5 в размере 5 767 520,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Брак между ФИО8 и ФИО10 заключен 05.02.1988.

ФИО8 у ФИО5 были взяты в заем денежные средства согласно распискам от 10.01.2007, 08.02.2007, 12.09.2009, 30.03.2010.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу № 2-7272/10 с ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 5 767 520,00 руб. В ходе исполнительных производств погашение требований не производилось.

ФИО5 ссылалась, что заемные денежные средства были направлены супругами на приобретение квартиры в городе Москве, в которой они зарегистрированы, но которая принадлежит ФИО3, сестре супруги должника. Также должником была приобретена квартира в Московской области, в которой фактически проживают должник с супругой, но находится объект недвижимости в собственности ФИО1, супруга ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что указанные квартиры были приобретены 25.10.2013 и 02.09.2014, что с учетом значительного временного промежутка от момента возникновения заемных правоотношений не может свидетельствовать о расходовании именно заемных денежных средств на их приобретение.

В данном случае судами было отмечено, что получение займа предполагает наличие цели расходования денежных средств непосредственно после его получения, в противном случае заемщик берет на себя необоснованные обязательства по уплате процентов, подобные действия не соотносятся с хоть сколько-нибудь разумными поведением участника гражданского оборота.

Суды также учитывали обстоятельства и выводы, изложенные в определении суда от 29.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании требования ФИО5 общим обязательством супругов ФИО8 и ФИО10

В рамках настоящего спора суды установили следующие обстоятельства.

ФИО3 25.10.2013 заключен договор №2-2/7-75 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 4 294 675 руб., а источником денежных средств для заключения данного договора стал договор купли-продажи от 02.10.2013, согласно которому ФИО3 продала квартиру по цене 8 300 000 руб., право собственности на которую получила по договору передачи от 18.08.1998.

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк 24.05.2012 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб. с целью приобретения строящегося жилья, а именно спорной квартиры в Московской области. ФИО1 24.05.2012 был также заключен договор участия в долевом строительстве по цене 3 441 200 руб., а оставшиеся денежные средства были получены от супруга дочери ответчиков, брак между которыми был заключен 22.02.2012. Денежные средства были выручены супругом за счет продажи квартиры по договору от 27.03.2012.

В настоящем случае суды сделали вывод, что суммы сделок, а также хронология событий соответствуют принципу разумности участников гражданского оборота, принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация должника и супруги с 2014 года по адресу нахождения квартиры ФИО3 в г. Москве обусловлена необходимостью соблюдения положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ввиду отсутствия их собственности объектов недвижимости, наличием родственных связей с собственниками имущества, а также с целью получения пенсионного и медицинского обеспечения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что каких-либо документально подтвержденных доводов, а также доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи ФИО11, а также семьи Т-ных, кредитором в материалы дела не представлено, денежные средства сестрой супруги должника были ее личными средствами, ввиду продажи имущества и его покупки с учетом кредитных средств, указанные квартиры были приобретены в 2012 и в 2013 годах, что с учетом значительного временного промежутка от момента возникновения заемных правоотношений не может свидетельствовать о расходовании именно заемных денежных средств на их приобретение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А40-57743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Ю.В. Трошина

П.В. Шевырина