АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12525/2020

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Воронеж

об оспаривании решения от 21.01.2020 № 1-РЗ/2020 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 17.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, организатор торгов) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.01.2020 № 1-РЗ/2020 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах, указывает на то, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, не соответствуют действительности; просит признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; в качестве оснований законности и обоснованности принятия оспариваемого решения указывает на то, что организатором торгов нарушен срок направления сведений, установленный п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; указанное фактически и послужило основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела акта.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлены отзыв и объяснения по делу, в которых подтверждает дату получения представителем ФИО3 договора аренды от администрации - 27.11.2019, способ получения – нарочно, подтверждает факт соблюдения срока возврата в администрацию подписанного арендатором договора аренды; против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1

По результатам рассмотрения указанных сведений, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 21.01.2018 по делу № 1-РЗ/2020, согласно которому антимонопольный орган указал: не включать ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В качестве оснований для принятия решения антимонопольный орган указал, что организатором торгов нарушен срок направления сведений, установленный п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения от 21.01.2018 по делу № 1-РЗ/2020.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступили сведения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационными средствам обеспечения ведения данного реестра» ФИО1 - победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23.

Согласно поступившим сведениям Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указывало, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, протоколом от 04.10.2019              № 204-1 комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, проводился аукцион по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Извещение о проведении аукциона размещено на сайте www.torgi.gov.ru от 07.10.2019 № 031019/0989019/01.

В соответствии протоколом № 204-3 комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, от 13.11.2019 ФИО1 признана победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> площадью 583 кв. м.

31.12.2019 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес Краснодарского УФАС России направлено заявление о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1

Антимонопольный орган указал, что организатором торгов письмом в адрес победителя аукциона были направлены три экземпляра проекта договора. 20.12.2019 победитель аукциона вернул организатору торгов исправленные проекты договора. В сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не подписан и не предоставлен подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> площадью 583 кв. м.

В соответствии с п. 27 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 Земельного кодекса Российской Федерации и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Комиссией Краснодарского УФАС России при принятии оспариваемого решения было установлено, что дата передачи проекта договора победителю торгов - 22.11.2019; дата окончания 30-дневного срока 22.12.2019; дата окончания срока подачи информации для включения в реестр недобросовестных участников аукциона, установленного п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации - 27.12.2019. 

При этом письмо Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (исх. № 52-2416/19-01-14 от 31.12.2019) о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона поступило в Краснодарское УФАС России 13.01.2019, то есть за пределами срока направления сведений, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, Краснодарское УФАС России приняло оспариваемое решение от 21.01.2018 по делу № 1-РЗ/2020, в котором указало: не включать ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанного решения антимонопольного органа заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом при принятии решения, не соответствуют действительности; письмо о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона было направлено заявителем в пределах срока направления сведений, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что спор носит позиционный характер и определяется исключительно вопросом установления факта соблюдения либо несоблюдения заявителем установленного срока - пять рабочих дней -для направления сведений о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и подлежащего исчислению с момента истечения тридцати дней со дня направления победителю проекта договора (в случае его не подписания победителем в указанный срок).

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом установлена дата передачи проекта договора победителю торгов (22.11.2019), исходя из которой антимонопольный орган исчислил дату окончания 30-дневного срока (22.12.2019) и дату окончания срока пяти рабочих дней для подачи организатором торгов информации о включения в реестр недобросовестных участников аукциона (27.12.2019), придя к выводу о том, что направление сведений 31.12.2019 было за пределами установленных сроков.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела антимонопольным органом документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, судом не установлено документального подтверждения указанной антимонопольным органом даты передачи проекта договора победителю торгов именно 22.11.2019.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, дата передачи проекта договора победителю торгов (22.11.2019) была установлена из поступивших возражений на обращение о включении победителя торгов в реестр недобросовестных участников аукциона, подписанных представителем ФИО1 по доверенности ФИО4

Таким образом, с учётом отсутствия документального подтверждения факта передачи проекта договора победителю торгов в указанную представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 дату - 22.11.2019, вывод антимонопольного органа о дате передачи проекта договора победителю торгов 22.11.2019, подлежит критической оценке судом. 

Заявителем в материалы дела представлены пояснения главного специалиста управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5 (должностная инструкция от 16.04.2019 № 25, приказ от 17.02.2012 № 7-л), согласно которым указанное лицо указало следующее: «в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней, я, главный специалист управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, подготовил проект договора аренды земельного участка № 4000022712 находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона в трех экземплярах. Вышеназванный проект договора не был отправлен почтовой корреспонденцией, в связи с тем, что в ходе телефонного разговора представитель гражданки ФИО1 по доверенности от 24 сентября 2018 года, зарегистрированной в реестре за №36/113-н/36-2018-8-736, удостоверенной Червонной Г.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, гражданин ФИО3 изъявил желание получить его нарочно. В результате 27 ноября 2019 года гражданин ФИО3 (представитель по доверенности гражданки ФИО1) получил проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах, о чем имеется отметка в журнале договоров аренды земельных участков».

Заявителем в материалы дела представлена копия журнала договоров аренды земельных участков (физические лица) № 51-01-14/ф с подписью арендатора по договору аренды земельного участка №4000022712 с указанием даты - 27.11.2019.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо заявителя от 22.11.2019 № 51-2229/19-01-14, в соответствии с которым Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указывало ФИО1 на направление в её адрес для подписания проекта вышеуказанного договора и просило в течение 30 дней вернуть подписанные экземпляры договора; доказательства направления указанного письма в адрес ФИО1 суду не представлены.

С учётом указанных обстоятельств, суд, с целью установления действительной даты направления либо вручения проекта договора ФИО1, определением от 21.10.2020 предложил указанному лицу документально подтвердить дату направления либо получения, вручения заявителем проекта договора аренды земельного участка; представить доказательства, подтверждающие факт получения представителем ФИО1 проекта договора именно 22.11.2019, в том числе, к существу и содержанию представленного в материалы дела заявителем копии журнала учета договоров аренды; указать и документально подтвердить способ получения договора аренды земельного участка и лицо, получившее данный проект договора; доказательства, подтверждающие полномочия на получение указанного проекта договора; указать и документально подтвердить дату и способ получения копии указанного проекта договора – посредством почтовой связи путем получения его с письмом заявителя от 22.11.2019 № 51-2229/19-01-14 либо 27.11.2019 посредством его получения нарочным способом через представителя по доверенности ФИО3 (с учётом журнала договоров аренды земельных участков).  

17.11.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в материалы дела поступило объяснение № 1, в соответствии с которым ФИО1 указала: «по предложению суда подтверждаю дату получения моим представителем ФИО3 договора аренды от администрации (27.11.2019), способ получения (нарочно) и факт соблюдения срока возврата в администрацию подписанного арендатором договора аренды».

С учётом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание пояснения главного специалиста управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5, содержание журнала договоров аренды земельных участков (физические лица) № 51-01-14/ф, а также существо и содержание личных объяснений победителя торгов ФИО1, факт отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о дате передачи проекта договора победителю торгов именно 22.11.2019, суд приходит к выводу о том, что действительной датой получения победителем торгов ФИО1 (вручения нарочно представителю ФИО1 по доверенности) является дата 27.11.2020.

Суд также приходит к выводу о том, что дата передачи проекта договора победителю торгов, указанная антимонопольным органом в оспариваемом решении (22.11.2019), не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исходя из фактической даты передачи проекта договора победителю торгов (27.11.2019), исчисляет дату окончания 30-дневного срока (27.12.2019) и дату окончания срока пяти рабочих дней для подачи организатором торгов информации о включения в реестр недобросовестных участников аукциона (13.01.2020); при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что направление заявителем сведений 31.12.2019 и их поступление в антимонопольный орган (13.01.2020) было в пределах установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что заявителем не были нарушены установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сроки направления сведений; доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.01.2020 № 1-РЗ/2020  подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 21.01.2020 № 1-РЗ/2020 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин