210/2017-16511(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-3503/2015  14 сентября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2017  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское»:  Мехедова М.А. по доверенности от 01.09.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017,  принятое судьей Романовой Т.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,  по делу № А17-3503/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтекс»  

(ИНН: 3702667961, ОГРН: 1123702006064)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское»  

(ИНН: 3702690784, ОГРН: 1133702002136),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Невинвест» (ИНН: 3702608885, ОГРН: 1103702002800), 

о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» (далее – общество «Синтекс»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вознесенское» (далее – общество «Вознесенское») о взыскании  

2 083 629 рублей 99 копеек убытков, причиненных в результате пожара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество  «Невинвест» (далее – АО «Невинвест»).  

Суд первой инстанции решением от 22.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, удовлетворил  заявленные исковые требования. Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Вознесенское»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 22.02.2017 и постановление от 17.05.2016 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает, что суды не указали основания (доказательства),  свидетельствующие об однозначности установления вины общества «Вознесенское». В  деле отсутствует документ о независимой сторонней оценке заявленного истцом размера  понесенного ущерба; в акте от 29.02.2016 № 14/17 установлено, что невозможно  установить сумму ущерба по уничтоженному/поврежденному имуществу на складе  общества «Синтекс» в результате пожара; инвентаризация проведена с нарушением  приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Кроме того,  общество «Вознесенское» полагает, что суды обеих инстанций не рассмотрели  ходатайство эксперта о предоставлении информации о пожарной нагрузке и  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных  материалов по делу для достоверного определения причины пожара.  

По мнению заявителя, суды не учли, что на основании договора субаренды от  18.12.2014 № 27 ответственность за противопожарную безопасность лежит на истце. При  этом в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество  «Синтекс» не приняло мер по обеспечению противопожарной безопасности собственного  имущества.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. Кассационная  жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А17- 3503/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое  акционерное общество «Невинвест» (арендодатель) и общество «Вознесенское»  (арендатор) заключили договор аренды от 30.01.2014 № 4/1, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату  объекты недвижимости, расположенные в городе Иваново по улице Колотилова, дом 49 и  улице Сакко, дом 45.  

Арендатор обязался использовать арендуемые объекты (помещения в них) по их  прямому назначению с соблюдением технических, экологических, санитарных и  

противопожарных норм, правил охраны труда и электробезопасности (пункт 4.2.2  договора аренды).  

В пункте 4.5 договора аренды закреплено согласие арендодателя на сдачу  арендатором всех или части арендуемых объектов (помещений в них) в последующую  субаренду (поднаем), предоставление арендованных объектов в безвозмездное  пользование, а также на передачу в залог арендных прав.  

Срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункты 2.1 и 2.2 договора  аренды). Дополнительным соглашением стороны продлили срок договора аренды с  01.01.2015 по 31.11.2015.  

Общество «Вознесенское» (арендодатель) и общество «Синтекс» (субарендатор)  заключили договор субаренды нежилых помещений от 18.12.2014 № 27, по условиям  которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и  пользование за плату нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания  прядильной фабрики (литера А) по адресу: город Иваново, улица Колотилова, 49, общая  арендуемая площадь – 600 квадратных метров.  

Срок действия договора – с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

В складском помещении, расположенном по адресу: город Иваново, улица  Колотилова, дом 49Б, 28.01.2015 произошел пожар.  

Как следует из справки Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ивановской области от 26.02.2015 № 321-2-5-37, постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 и технического заключения от  26.02.2015 № 95-2-3, составленного старшим экспертом Федерального государственного  бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по  Ивановской области Липским А.А., в результате пожара, произошедшего 28.01.2015, от  огня и продуктов горения повреждена текстильная продукция. Причиной возникновения  пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц металла, возникших при  проведении дуговых электросварочных работ (вследствие попадания данных частиц через  неплотности проемов шахты лифта и через трубу в междуэтажном перекрытии) на изделия  из ткани, расположенные на первом этаже, с последующим их возгоранием. Данный вывод  не опровергнут заключением эксперта от 27.12.2016 № 277-16, составленным при  проведении пожарно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства,  

По расчетам истца в результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 2 083 692 рубля 99 копеек. 

Полагая, что пожар и последующее уничтожение имущества возникли в результате  действий ответчика, общество «Синтекс» обратилось в арбитражный суд с иском о  возмещении убытков.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав  представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из  следующего.  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт  причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, причинившем вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Между сторонами спора возникли разногласия относительно того, чьи виновные  действия привели к возникновению пожара в складском помещении, часть которого  передана по договору субаренды от 18.12.2014 № 27 обществу «Синтекс», а также  относительно размера причиненного ущерба.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) нарушение требований пожарной  безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение  требований пожарной безопасности.  

Исходя из части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов  исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными  за обеспечение пожарной безопасности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (договор аренды от 30.01.2014 № 4/1;  договор субаренды нежилых помещений от 18.12.2014 № 27; справку Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от  26.02.2015 № 321-2-5-37; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  

27.02.2015; техническое заключение от 26.02.2015 № 95-2-3; заключения экспертов от  07.12.2015 № 14/40 и от 27.12.2016 № 277-16; накладные на приобретенный товар;  платежные поручения, подтверждающие его оплату; инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей от 28.01.2015 № 00000004; договор безвозмездной передачи  товара текстильного производства (пришедших в негодность вследствие пожара) от  01.02.2015, заключенный между обществом «Синтекс» и обществом с ограниченной  ответственностью «ХБтекстиль» и показания свидетелей Белякова А.В, Кошелева В.О,  Балеевой В.Г., Меснова Ю.В., Автонеева А.Н. и Гаврилова А.В.), суды обеих инстанций  установили, что ответчик является арендатором помещений, расположенных в городе  Иваново по улице Колотилова, дом 49 и улице Сакко, дом 45, и лицом, ответственным за  соблюдение правил противопожарной безопасности согласно условиям договора аренды.  В помещении, принадлежащем ответчику на праве аренды, 28.01.2015 возник пожар.  Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц  металла, возникших при проведении дуговых электросварочных работ (вследствие  попадания данных частиц через неплотности проемов шахты лифта через трубу в  междуэтажном перекрытии) на изделия из ткани расположенных на первом этаже, с  последующим их возгоранием. В помещениях, арендуемых обществом «Вознесенское» по  договору аренды в день возникновения пожара проводились сварочные работы у шахты  лифта по инициативе ответчика и его работником, что подтверждается свидетельскими  показаниями Кошелева Владимира Олеговича. Фактическое наличие готовой продукции  на складе общества «Синтекс» по состоянию на 28.01.2015 установлено на сумму  

2 083 692 рубля 99 копеек. В ходе исследования остаток товара установлен на сумму не  менее 1 651 840 рублей 74 копеек. Разница между остатком готовой продукции на складе  общества «Синтекс» на момент возникновения пожара и фактическим остатком по  состоянию на 28.01.2015 составила не менее 431 852 рублей 25 копеек. Размер  причиненного истцу ущерба составил 2 083 692 рубля 99 копеек.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия вины  общества «Вознесенское» в причинении ущерба имуществу в результате пожара и иного  размера возникших у истца убытков.  

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  общества «Синтекс».  

Аргумент заявителя о не рассмотрении судами ходатайства эксперта о  предоставлении информации о пожарной нагрузке и необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов по делу  несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в  рамках проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы. Арбитражный суд  Ивановской области определением от 21.12.2016 отказал в удовлетворении ходатайства в  связи с отсутствием возможности представления документов сторонами.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.07.2017 о приостановлении исполнения обжалованных  судебных актов подлежит отмене.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А17-3503/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вознесенское» – без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.07.2017 о  приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

А.Н. Чих