Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91060/2023

25 декабря 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «СУКРОМКА» (МУП «Сукромка»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

о взыскании 134 596,78 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «СУКРОМКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 1, ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 2, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере по 66 575,81 рублей с каждого из ответчиков, пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 20.10.2023 г. в размере по 722,58 рублей с каждого из ответчиков, а также пени, начиная с 21.10.2023 г. до момента полной оплаты долга с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины в размере 5 038 рублей пропорционально с каждого из ответчиков.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с последующими документами, поступившими в суд от лиц, участвующих в деле, в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком 1 подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с индивидуальных предпринимателей  задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Также Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство Ответчика 1 о прекращении производства по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по основанию неподсудности настоящего спора арбитражному суду, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 150 АПК РФ в настоящем случае не имеется, отсутствуют.

При  этом ссылка Ответчика 1 на то, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем не может быть рассмотрено арбитражным судом, отклонется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ  если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В настоящем случае участниками судебного спора являются, с одной стороны, муниципальное унитарное предприятие, с другой стороны, два индивидуальных предпринимателя.

При этом довод Ответчика 1 о том, что в счетах на оплату не содержится указаний на то, что они выставлены ИП ФИО1, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное нежилое помещение используется для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Ответчик 1 в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

В тоже время, из выписки ЕГРН в отношении нежилого помещения следует, что помещение является нежилым, и сдается в аренду АО «Дикси Юг», основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что также подтверждает экономический характер правоотношений при реализации прав собственника указанного помещения.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-71116/22.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду и оснований для его передачи в суд общей юрисдикции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МУП «СУКРОМКА» (прежнее наименование МУП «Управление заказчика») является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещения, договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Ответчик 1 ИП ФИО1 с 04.08.2017 года является долевым собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 50:12:0100702:193850/012/2017-2), расположенного по адресу: МО, 

<

...>, с долей в праве 1/2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик 2 ИП ФИО2 с 04.08.2017 года является долевым собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 50:12:0100702:1938-50/012/2017-2), расположенного по адресу: МО, 

<

...>, с долей в праве 1/2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает Истец, у Ответчика 1 и Ответчика 2 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении общей площадью 715,1 м?, расположенном по адресу: МО, Мытищи, ул. Терешковой, д. 3:

1) у Ответчика 1 за период с 01 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г., исходя из доли в праве 1/2 в размере 66 575,81 руб.;

2) у Ответчика 2 за период с 01 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г., исходя из доли в праве 1/2 в размере 66 575, 81 руб., всего 133 151, 62 руб.

20.09.2023 г. в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности. Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена.

Ответчик 1 и Ответчик 2 на момент рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представили, мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявили.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ , арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ. 

В силу с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, в случае если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах Муниципальное унитарное предприятие «СУКРОМКА».

Ответчик 1 является долевым собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 50:12:0100702:193850/012/2017-2), расположенного по адресу: МО, 

<

...>, с долей в праве 1/2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик 2 является долевым собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 50:12:0100702:1938-50/012/2017-2), расположенного по адресу: МО, 

<

...>, с долей в праве 1/2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Факт управления указанным домом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду также не представлено. 

С учетом изложенного, Ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в МКД, находящегося в спорный период в управлении Истца, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле. 

Доказательств наличия у Ответчиков каких-либо претензий относительно оказанных им в спорный период услуг в материалах дела не имеется. Спорная задолженность на момент рассмотрения дела Ответчиками не погашена. Доказательств обратного в нарушение  ст. 65 АПК РФне представлено. 

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере по 66 575,81 рублей с каждого из ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представленный Истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Каких-либо ходатайств в отношении заявленного периода взыскания задолженности Ответчиками не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в порядке ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 20.10.2023 г. в размере по 722,58 рублей с каждого из ответчиков, а также пени, начиная с 21.10.2023 г. до момента полной оплаты долга с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчику 1 за несвоевременную оплату начислены пени в порядке статьи 155 ЖК РФ в размере 722, 58 руб. за период с «11» июля 2023 г. по «20» октября 2023 г.

Ответчику 2 за несвоевременную оплату начислены пени в порядке статьи 155 ЖК РФ в размере 722, 58 руб. за период с «11» июля 2023 г. по «20» октября 2023 г.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Каких-либо ходатайств в отношении заявленного периода взыскания пеней Ответчиками не заявлено, контррасчет пени также не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пеней, рассчитанных с 21.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Истца как на проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «СУКРОМКА» удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «СУКРОМКА» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 66 575 руб. 81 коп., пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 722 руб. 58 коп., пени, начиная с 21.10.2023 г. до момента полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «СУКРОМКА» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 66 575 руб. 81 коп., пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 20.10.2023 г. в размере по 722 руб. 58 коп., пени, начиная с 21.10.2023 г. до момента полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                      И.В. Лелес