﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1898/2021

Дело № А41-46228/20

14 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"– Пономаренко А.А., представитель по доверенности от 21.10.2020, паспорт;

от ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-46228/20 по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" к ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 1495662 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 7713475151, ОГРН 1207700120650) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 7743117065, ОГРН 1157746789540) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1040000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных N 26/08-2019П1 от 26.08.2019 и 455662 руб. 00 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных N 26/08-2019П1 от 26.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке световозвращателей дорожных в соответствии с техническим заданием в объеме, равном 14780 единиц, и в сроки, установленные в договоре и в соответствии со сметной документацией, а заказчик - обеспечить исполнителя необходимыми материалами, принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена за установку одной единицы световозвращателей дорожных составляет 200 руб. 00 коп. Общая цена договора составляет 2 956 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ: дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ: 30.09.2019 (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в течение семи банковских дней с момента приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 7.2.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ" принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 118-146), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были.

30.06.2020 между ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ" (цедентом) и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N МИ1Э, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования основного долга в размере 1 040 000 руб. 00 коп., возникшее из договора подряда на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных N 26/08-2019П1 от 26.08.2019.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 112).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга в размере 1040000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 1040000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных N 26/08-2019П1 от 26.08.2019, 200 000 руб. 00 коп. пени, и 27957 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку задолженность подтверждается материалами дела суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом суммы в размере 27957 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 120 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

	Довод ответчика о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательствам, представленным ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по причине следующего. 

	Представленное ответчиком платежное поручение № 97833 от 10.09.2019 г. не имеет никакого отношения к предмету спора, так как ответчик не оплатил работы по Договору № 26/08-2019П1 от 26.08.2019г., а не по Договору № 26/08-2019П от 26.08.2019г., а это разные Договоры и никакого отношения друг к другу не имеют.

	Также Ответчика не устроил тот факт, что суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии третьего лица ООО «Мидгард-Инвест», которое было надлежащим образом извещено за месяц до судебного заседания, не предоставило отзыв и не явилось в назначенное Судом время. Однако согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

	Довод ответчика о неправомерности ссылки суда первой инстанции на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 как на безусловное доказательство, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ" и содержащие его печать, согласно которому платеж на сумму 1000000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 97833 от 10.09.2019 учтен в качестве оплаты по другому договору, а также довод о предоставлении истцом акта сверки взаимных расчетов, относимость и достоверность которого он не может подтвердить, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

	Суд первой инстанции правомерно сослался на акт сверки расчетов от 31.12.2019, в котором задолженность подтверждается ответчиком. В акте стоят подпись Генерального директора ООО «АИР Магистраль» и печать общества. При этом как следует из ото

Доводы ответчика о том, что им по платежному поручению № 97833 от 10.09.2019 (т. 2, л.д. 16) с учетом письма от 10.09.2019 о корректировке назначения платежа (т. 2, л.д. 19) была оплачена сумма основного долга в размере 1000000 руб. 00 коп. непосредственно обществу ограниченной ответственностью "МИДГАРД-ИНВЕСТ" несостоятельны и отклонены судом первой инстанции, а также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом (т. 1, л.д. 101) по состоянию на 31.12.2019 платеж на сумму 1000000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 97833 от 10.09.2019 сторонами не учитывался.

	Ответчик утверждает, что истец не может пояснить происхождение у него одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный ООО "МИДГАРД-ИНВЕСТ" и содержащий его печать, согласно которому платеж на сумму 1000000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 97833 от 10.09.2019 учтен в качестве оплаты по другому договору, однако данный документ как следует из отзыва на апелляционную жалобу был передан истцу третьим лицом по договору цессии № МИ1Э от 30.06.2020 как документ подтверждающий задолженность. Односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

При этом в силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства явно свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-46228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич