ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12941/2024

Дело № А41-30852/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Полимеризоляция» на решение Арбитражного суда Московской области от 07  июня 2024 года по делу № А41-30852/24, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению АО «Почта России» к ООО «Полимеризоляция» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полимеризоляция» (далее –  ответчик) штрафа по договорам на перевозку почтовых отправлений в размере 332 029  руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N  А41- 30852/24 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Полимеризоляция» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и  рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  

представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между АО «Почта России» (далее по тексту – заказчик, истец), и ООО  «Полимеризоляция» (далее – исполнитель, ответчик) были заключены договоры от  09.06.2022 № 548/22-А6//32211273148/3, № 499/22- А6//32211248593/2 на оказание услуг  и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая  осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончании маршрута, а  также в пунктах обмена.  

Договоры заключены на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- ACT».  Также информация о заключении договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.  

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной  электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу  на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может  применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством  Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми  в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о  необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Согласно пункту 4.1. договоров услуги в рамках договора оказываются на  основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае  возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.  

При этом в силу положения пункта 2.1.17. договоров сторонами предусмотрено  использование системы TMS при работе в рамках заключенных договоров.  

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками,  обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и  планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного  транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценка показателей на  каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по  выполненным перевозкам.  

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает  идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса  (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль.  Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS  (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление  исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании  соответствующего запроса исполнителя.  

Согласно пункту 4.4. договоров заявки на выполнение маршрута направляются  заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS)  

или иной программе заказчика, либо представителем заказчика заявка направляется  исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за  шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.  

Пунктом 2.1.2. договоров установлено, что исполнитель обязан обеспечивать  подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а  также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.5. договоров исполнитель в срок, не более двух часов с  момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает  и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.  

Согласно пункту 7.6. в случае нарушений исполнителем условий и/или заявки,  заказчик формирует акт о нарушении (далее - «акт о нарушении», приложение № 4 к  договору) и подписывает его.  

Акт о нарушении составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у  заказчика, второй экземпляр передается исполнителю с претензией.  

Составление акта о нарушении не требуется при следующих нарушениях: при  признании автотранспорта поздно предоставленным, и фактически использованным  заказчиком, прибытия автотранспорта в начальный пункт с опозданием до 3-х (трех)  часов, нарушения времени прибытия в промежуточные пункты н конечный пункт.  

Согласно пункту 8.1. договоров исполнитель несет ответственность за неподачу  автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3. договоров в виде штрафа в размере 70%  от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.  

Кроме того, согласно пункту 8.5. договора в случае не предоставления ответа на  заявку заказчика свыше двух часов исполнитель также несет ответственность за  неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3. договора.  

Истец указывает, что согласно дополнительной заявке, размещенной в системе  TMS от 15.09.2022 № 7000115 (срок действия с 19.10.2022 по 21.10.2022), автотранспорт  заказан 19.10.2022 на 08 час. 00 мин.  

Согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 15.09.2022   № 7000116 (срок действия с 21.10.2022 по 23.10.2022) автотранспорт заказан 21.10.2022  на 08 час. 00 мин.  

Согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 15.09.2022   № 7000117 (срок действия с 23.10.2022 по 25.10.2022), автотранспорт заказан 23.10.2022  на 08 час. 00 мин.  

Согласно дополнительной заявке от 07.10.2022 № 7157240 (срок действия с  08.10.2022 по 09.10.2022) и заявке, размешенной в системе TMS от 07.10.2022   № 7157240 автотранспорт заказан 08.10.2022 на 00 час. 00 мин.  

Согласно дополнительной заявке от 16.10.2022 № 7191052 (срок действия с  16.10.2022 по 18.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 16.10.2022   № 7191052, автотранспорт заказан 16.10.2022 на 20 час. 00 мин.  

Однако в нарушение пунктов 8.2., 8.3. договоров ООО «Полимеризоляция» не  осуществило подачу автотранспорта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.6.  

договоров, заказчиком составлены акты о нарушении 06.12.2022 в 18 час 39 мин. №  7000115, 21.10.2022 в 18 час 13 мин. № 7000116, 23.10.2022 в 19 час 03 мин. № 7000117,  07.10.2022 в 14 час 47 мин. № 7157240, 16.10.2022 в 15 час 58 мин. № 7191052, в связи с  чем, истец начислил штраф ответчику в размере 332 029 руб. 43 коп.  

АО «Почта России» в адрес ответчика были направлены претензии, до настоящего  времени требования истца ответчиком не удовлетворены., что послужило обращением в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или  от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза  под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором  перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства  в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки  груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель -  за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по  иным причинам.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Так, принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен,  судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.  

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа в размере 332 029 руб. 43 коп.,  

ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы штрафа является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о  необходимости снижения размера неустойки.  

В обоснование довод апелляционной жалобы ответчик ссылается на  неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления и наличии оснований для  применения положений ст. 333ГК РФ.  

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих  несоразмерность штрафа предъявленного к взысканию в соответствии с условиями  договоров последствиям нарушения обязательств, не представил, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N  

А41- 30852/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

 Судья Н.В. Марченкова