АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10393/2018

г. Тюмень

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018.  

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308721402300015,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (625015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 574 020 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании о взыскании 574 020 руб. основного долга.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.308, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 15.08.2017 № У-03/08/01-2017, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 06.07.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Общество явку представителя в суд не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 06.07.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомления 62505224052458, 62505224052465). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 06.07.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур № У-03/08/01-2017 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется оплатить услуги и принять их (л.д.10-11).

К указанному договору сторонами подписано производственное задание  - Приложение № 1 (л.д.12).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок оказания услуг: август – октябрь 2017 года.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 1 280 904 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 18.09.2017 № 368, от 29.09.2017 № 397, от 16.10.2017 № 416, а также представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг за спорный период, актами перегона комбайнов, доверенностью истца от 21.08.2017 № 4 на представление интересов и право подписи от имени предпринимателя (л.д.13-21).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом частичной оплаты задолженности, представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-13.12.2017 (л.д.22-24), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 574 020 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 500 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю за 2 дня до начала оказания услуги – первый авансовый платеж от предполагаемой стоимости услуг, рассчитанной по Приложению № 1 к договору в момент прибытия комбайнов в Аромашевский р-н; следующие 500 000 руб. - заказчик уплачивает исполнителю в течение 2 банковских дней после оказания услуг на сумму первого авансового платежа; следующие 500 000 руб. - заказчик уплачивает исполнителю в течение 2 банковских дней после оказания услуг на сумму первого и второго авансовых платежей; следующие 500 000 руб. - заказчик уплачивает исполнителю в течение 2 банковских дней после оказания услуг на сумму первого, второго и третьего авансовых платежей. Окончательный расчет за оказанные услуги Исполнитель производит в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора, 29.05.2018 истец направил ответчику претензию от 12.03.2018 исх.№ 03ю с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.25-27). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 574 020 руб. 

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 574 020 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 574 020 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 28.06.2018 № 265 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 480 руб. (л.д.8).

При заявленной цене иска – 574 020 руб. размер государственной пошлины составляет – 14 480 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 14 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (625015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308721402300015,  ИНН 

<

***>) 574 020 руб. основного долга по договору оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 15.08.2017 № У-03/08/01-2017, а также 14 480 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.