ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27790/2021

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-27790/2021 (судья Ефимова Т.А.)

по требованию публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410005, Саратовская область, город Саратов, улица имени Пугачева Е.И., дом 161),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «Строй-Стиль» (далее - должник, ООО «Строй-Стиль») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

10.11.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2021 в размере 8 781 097 руб. 39 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг; 979 972 руб. 56 коп. - проценты; 2 801 124 руб. 83 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Стиль» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2021 в размере 8 781 097 руб. 39 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг; 979 972 руб. 56 коп. - проценты; 2 801 124 руб. 83 коп. - неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 отменить, ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в ходе рассмотрения дела, им заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью. Так, заявитель ссылается на то, что штрафные санкции начислялись банком по ставке 0,2% в день, то есть в размере 73% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строй-Стиль» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1066671.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить все полученные денежные средства с процентами. Процентная ставка: За расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) составляет 12% годовых; За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.05.2021 № 1066651, перечислив на счет заемщика, несколькими траншами суммы, указанные в заявлениях на выдачу кредита, что подтверждается платежными поручениями и заявлениями на выдачу кредита (транша).

Подпунктом А) пункта 1.1.14. договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором: Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «Строй - Стиль» по состоянию на 13.07.2022 составляет 8 781 097 руб. 39 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 979 972 руб. 56 коп. - проценты; 2 801 124 руб. 83 коп. - неустойка.

В настоящее время задолженность в добровольном порядке должником не погашена.

Поскольку ООО «Строй - Стиль» не исполнило свои обязательства по указанному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в размере 8 781 097 руб. 39 коп. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требования обоснованы, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитором предъявлено с приложением копий документов: договор № 1066651 от 27.05.2021 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, расчет задолженности по договору №1066651 от 27.05.2021, выписка по счетам, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по заключенному договору порождает возникшую задолженность, которая по своей природе является кредиторской в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа во включении требований конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 8 781 097 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строй - Стиль» для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе рассмотрения дела, им заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что штрафные санкции начислялись банком по ставке 0,2% в день, то есть в размере 73% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, подлежат отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями кредитного договора согласован размер неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Так, в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Должник, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит. Оснований для иной оценки указанному доводу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-27790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова