АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2036/2022

26 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 345 341 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2  доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2022,  диплом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 345 358 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 68). 

Определением от 01.02.2022 иск принят к производству (л.д. 3-4).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, с указанием того, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на поставку тепловой энергии, также указывая, что ответчик считает возможным удовлетворение требований истца в размере 4 345 358 руб. 02 коп. за поставленный ресурс (л.д. 63-64). Кроме того, ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик считает возможным удовлетворение требований истца в части возмещение расходов на оплату услуг специалиста  в размере 75 000 руб. (л.д. 66).

Истцом в судебном заседании  представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 345 358 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 68). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением от 18.05.2022 уточнение исковых требований принято судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 20.05.2022.

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание 20.05.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2012 по делу №А76-52092/2019, 13.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «КОММЕТ» заключен договор № П-43/130 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. 23.09.2021 к указанному договору заключено дополнительное соглашение №116, в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП «Коммет» переданы котельные, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

19.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 03-387 (далее – договор; л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии от котельных МУП «КОММЕТ» 

<

...>, 

<

...> е в точки поставки, в согласованном договором объеме им надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифами утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.09.2019 г. № 73/8, 73/9 и 73/10. 

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Отсутствие подписанного покупателем акта не освобождает покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

09.11.2021 между сторонами договора № 03-387 от 19.09.2019 заключено дополнительное соглашение №8, в соответствии с п.1. которого в п.2.1 договора включены котельные:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г. Челябинск, ул. Тяговая (пос. Чурилово);

- 

<

...>;

- г. Челябинск, ул. Санаторная 12 (пос. Каштак).

Ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в количестве 3 347,221 Гкал на 2021 год (приложение №1 к настоящему договору) с разрешенной величиной тепловой нагрузки 4, 1038 Гкал/ч (п.2).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения №8 от 09.11.2021, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.09.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В части расчетом между сторонами настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты установления тарифа Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для котельных МУП «Коммет».

По расчету истца, изложенном в иске за ответчиком числится задолженность по договору в размере 4 345 341 руб. 63 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, в связи с чем 23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в отзыве на иск, ответчиком указано о несогласии, что при определении суммы задолженности по договору на поставку тепловой энергии в период с 01.10.221 по 30.11.2021 истец руководствуется Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.11.2021 №74/31, 74/35, 74/33, 74/37, так как тарифы на тепловую энергию установлены с 01.01.2022.

С учетом изложенного довода, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста  ООО «Техноком-Инвест» №310 от 14.04.2022 (л.д.74-168), согласно которому стоимость фактически отпущенной тепловой энергии в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 при условии отсутствия установленного тарифа на стоимость тепловой энергии составляет 4 345 358 руб. 02 коп., (объем (количество) – 1 569, 347 Гкал.

Таким образом, по расчету истца в спорный период за ответчика числится задолженность по договору в размере 4 345 358 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Ввиду несогласия ответчиком, что при расчете задолженности, истец руководствуется Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.11.2021 №74/31, 74/35, 74/33, 74/37, истцом представлено заключение специалиста  ООО «Техноком-Инвест» №310 от 14.04.2022 (л.д.74-168), согласно которому стоимость посталвенной тепловой энергии в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 составляет 4 345 358 руб. 02 коп.,

Таким образом, представленным в материалы дела заключение специалиста  ООО «Техноком-Инвест» №310 от 14.04.2022 подтверждено оказание истцом услуг по поставки тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в объеме 1 569, 347 Гкал, в стоимости 4 345 358 руб. 02 коп., что ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, с учетом отзыва ответчика, в котором он указывает, что считает возможным удовлетворение требований истца в размере 4 345 358 руб. 02 коп. за поставленный ресурс в спорный период.

Таким образом, факт исполнения обязательству истцом по договору поставки тепловой энергии и наличия задолженности в сумме 4 345 358 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 345 358 руб. 02 коп. за поставленную в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 тепловую энергию подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу МУП «ЧКТС» именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг заключения специалиста в материалы дела представлены: заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №310 от 14.04.2022, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования №74-2022-310 от 16.03.2022 (л.д.63-64), акт №БП-29 от 18.04.2022, платежное поручение №298 от 22.03.2022 на сумму 75 000 руб. (л.д.71-72).

Согласно п. 1.1 договора №74-2022-310 от 16.03.2022, заключенного между ООО «Техноком-Инвест» (исполнитель) и истцом (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению экспертного исследования (заключение специалиста), целью проведение которой является исследование следующего вопроса: Определить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии в период с 01.10.2021 по 30.11.2021, при условии отсутствия установленного тарифа на стоимость тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Результатом оказания услуги  является предоставление исполнителем заказчику заключение специалиста в количестве 3 экземпляров, согласованного в письменной форме на русском языке (п.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (п.3.1. договора).

Услуги заказчиком (истцом) оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №298 от 22.03.2022 на сумму 75 000 руб. (л.д.71-72).

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №310 от 14.04.2022 в судебном заседании исследовано и положено в основу решения.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №310 от 14.04.2022 позволило истцу определить стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период, а также  документально подтвердить количество (объем) поставленного коммунального ресурса.

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №310 от 14.04.2022,  признано судом относимым, допустимым и достаточным в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с  оплатой услуг специалиста и определения стоимости отпущенной тепловой энергии в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных  с  оплатой услуг специалиста является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска (с учетом уточнений) 4 345 358 руб. 02 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 727 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 727 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 31.01.2022 (л.д.51).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 727 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммет» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 345 358 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 75 000 руб. 00 коп., а также 44 727 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов