ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49617/21

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.;

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-49617/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании 53 991 770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 138 773 руб. 72 коп., начисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 835 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 240 577 руб. 63 коп., решение  Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2021 года в указанной части отменено, а производство по делу – прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. С города Москвы в лице Департамента в пользу Общества  взыскано неосновательное обогащение  в размере 8 676 394 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 12 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 320 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-49617/21, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Поскольку жалоба Общества содержала доводы относительно только постановления апелляционной инстанции, который принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований без частичного оставления в силе решения суда первой инстанции, суд округа с учетом указанного обстоятельства проверил законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-49617/21.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что городу Москве на праве собственности принадлежит ряд помещений общей площадью 57143,10 кв. м., поименованных в исковом заявлении, находящихся в многоквартирных жилых домах.  

Общество, осуществляющее функции управляющей организации в данных домах, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019  полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирных домов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество ссылалось на то, что ответчик от несения бремени содержания указанного имущества уклонился, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет истца денежные средства в сумме 53 991 770 руб. 40 коп., при этом в добровольном порядке требования о перечислении данной суммы Департаментом исполнены не были.  

Руководствуясь статьями 125, 210, 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил потребления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что в силу закона Департамент обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды первой инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемого основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказанным размером неосновательного обогащения Департамента является сумма 8 676 394 руб. 37 коп., с учетом того, что из расчета требований истцом не были исключены кадастровые номера помещений, которые сняты с кадастрового учета, как дублирующие и помещения, не относящиеся к собственности города Москвы, а также приняв во внимание, что в расчет задолженности Обществом было неправомерно включено общедомовое имущество, не отнесенное к имуществу одного собственника, в связи с чем удовлетворил основные и акцессорные исковые требования частично, указав при этом на неправомерность начисления штрафных санкций в период действия моратория, введённого пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований истца, касающихся взыскания основного долга и фиксированной суммы неустойки, и полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования в отношении помещений, которые исключены по аналогичным требованиям Общества к Департаменту по делу № А40-28597/21 за период 2018 года. По адресу: г. Москва, ФИО3 д. 35 истец заявляет требования в настоящем деле в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001063:3068 (площадь 223,5 кв. м), которое согласно планам БТИ является общедомовым имуществом, при этом в выписке из Единого государственного реестра невидимости (ЕГРН), которую представил истец, право собственности города Москвы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом заявлены требования в отношении помещений дважды учтенных в ЕГРН под разными кадастровыми номерами, на основании выписок, не имеющих сведения о правах собственности города Москвы.

Также апелляционной инстанцией при рассмотрении спора принято во внимание, что в перечне исключенных помещений по Вознесенскому пер. д. 9 стр. 1 истцом было исключено помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:3139, при этом из расчетов данное помещение не исключено, хотя оно принадлежит на праве собственности физическому лицу, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В настоящем деле заявлены требования в отношении спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0001045:1310 по адресу: Калашный пер., 2/10, однако Департаментом представлены в материалы дела документы БТИ, указывающие на его общедомовое назначение, что признавалось истцом ранее при рассмотрении дела № А41-28597/21. Истцом также заявлены требования в отношении помещения площадью 285,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001045:3002 по адресу: ФИО3 д. 22/2, при этом в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность помещения городу Москве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте  подробно и мотивированно оценен и признан обоснованным представленный Департаментом контррасчет заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и использовал новые доказательства по делу, не представленные в суд первой инстанции, подлежат отклонению судом округа. Действия суда апелляционной инстанции были обусловлены необходимостью проверки заявленных в иске и апелляционной жалобе доводов с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, а также доводов Департамента о необоснованности уточненного расчета исковых требований с учетом частичного отказа от иска. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправомерного принятия судом апелляционной инстанции контррасчета основного долга, представленного Департаментом, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого постановления, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, с чем суд округа согласиться не может.      

В  соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закон № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в период действия моратория, у суда апелляционной инстанции действительно не имелось.  

Однако апелляционной инстанцией не учтено, что мораторий, которым она руководствовалась при разрешении требования истца о взыскании штрафных санкций ограничен сроками его применения (с 01.04.2022 до 01.10.2022), поэтому полностью отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных после 01.10.2022, апелляционный суд неправомерно освободил ответчика от уплаты процентов за неисполнение денежных обязательств, подлежащих начислению в пользу истца после снятия мораторных ограничений. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого, поскольку заявленный истцом период просрочки пересекался с мораторием, требования Общества о взыскании процентов подлежали частичному удовлетворению, с указанием на то, что дальнейшее начисление штрафных санкций должно производиться по окончании периода действия моратория.   

Таким образом, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, касающиеся установленного порядка начисление штрафных санкций в период мораторных ограничений, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемое постановление изменить с указанием  иного порядка начисления заявленных штрафных санкций. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-49617/21 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-49617/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников