459/2023-18190(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2263/2023

Дело № А12-22973/2019

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), ФИО1 – лично (паспорт), 

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность  от 09.09.2022),  

ФИО5 – лично (паспорт), Мариной Н.Г. – ФИО6 (ордер от 19.04.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО7  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023  

по делу № А12-22973/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделок недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  09.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании  сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  17.11.2022 признано недействительным соглашение об отступном,  заключенное 09.11.2017 между ФИО5 и  ФИО1; признан недействительным договор  купли-продажи, заключенный 23.12.2017 между ФИО1 и ФИО7; ФИО7  обязали возвратить в конкурсную массу ФИО5  

следующее имущество: - земельный участок, площадью 2 070 кв.м,  кадастровый номер 34:03:230003:886, расположенный по адресу:  

<

...> танкового корпуса, участок 22а, - здание нежилое, площадью  624,20 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:2672, расположенное по  адресу: 

<

...> танкового корпуса, участок 22а.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

ФИО7, не согласившись с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  выводы судов о безденежности сделок являются ошибочными, а выводы о  неплатежеспобности должника на момент совершения спорных сделок  опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, заявитель также  опровергает выводы судов о ее заинтересованности по отношению к  должнику и отсутствии финансовой возможности приобретения спорной  недвижимости.  

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель Мариной Н.Г. и должник  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего, ФИО1 и  ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017  между должником и ФИО1 было заключено соглашение об  отступном. В соответствии с условиями данного соглашения, должник в  счет обязательств по договору займа от 08.10.2016 на сумму 2 100 000 руб.,  передает в собственность ФИО1 следующее имущество:  земельный участок, площадью 2 070 кв.м, кадастровый номер  34:03:230003:886, расположенный по адресу: 

<

...> танкового  корпуса, участок 22а; здание нежилое, площадью 624,20 кв.м, кадастровый  номер 34:03:230003:2672, расположенное по адресу: 

<

...> танкового  корпуса, участок 22а. 23.12.2017 между ФИО1 и Мариной Н.Г.  был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями  которого ФИО1 продал Мариной Н.Г. за 2 100 000 руб. следующее  имущество: земельный участок, площадью 2 070 кв.м, кадастровый номер  34:03:230003:886, расположенный по адресу: 

<

...> танкового  корпуса, участок 22а; здание нежилое, площадью 624,20 кв.м, кадастровый  номер 34:03:230003:2672, расположенное по адресу: Волгоградская обл.,  

<

...> танкового  корпуса, участок 22а. По состоянию на данный момент ФИО7  является собственником вышеуказанного имущества. Полагая, что  указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к  должнику лицом, в результате чего спорное имущество было выведено из  состава имущественной (конкурсной) массы, на которую могло быть  обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата спорного  имущества в конкурсную массу должника. При рассмотрении спора суд  пришел к выводу о том, что имеются основания для признания  оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и  признал заявленные требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта  88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная  сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для  прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230,  цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может  прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества  первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того,  данный факт также является косвенным доказательством  аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и  его продавца (дарителя).  

Совокупный экономический эффект, полученный в результате  заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в  конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования  обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что  позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно  совершенных сделок, объединенных общей целью юридических  отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с  использованием юридически несвязанного с должником лица является  распространенным явлением, реализуемым посредством совершения  цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с  должником лицо по взаимосвязанным сделкам.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая  сделка также может быть признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО5 банкротом поступило в суд 03.07.2019, принято к производству  05.08.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  могут быть оспорены сделки должника, совершенные в период с  05.08.2016. Соглашение об отступном заключено 09.11.2017, т.е. в период  оспоримости по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а также по общим основаниям.  

При исследовании истинных намерений сторон соглашения об  отступном и договора купли-продажи недвижимого имущества суды двух  инстанций установили, что на дату их заключения ФИО5 обладал  признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные  обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными  актами. Так, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской  области o 25.04.2017 по делу № А12-24128/2016 задолженность должника  перед кредитором образовалась за период с 01.04.2014 по 31.10.2015,  задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда  oт 14.03.2018 по делу № 2-248/2018 взыскана в размере 10 270 958,23 руб.  по состоянию на 18.09.2017.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  

что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или  должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО5  обратился к ФИО1, с которым находился в дружеских  отношениях, с просьбой срочно оформить в собственность имущество по  адресу: 

<

...> танкового корпуса, уч. 22а с последующим  переоформлением на родственницу ФИО7 (родная сестра матери  должника ответ от 01.10.2021 № B00987 отдела ЗАГС администрации  Центрального района Волгоград), и фактически денежные средства по  сделкам не передавались, финансовая возможность на представление  займа ФИО5 у ФИО1 отсутствовала.  

Принимая во внимание положения статьей 167, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, пунктах 86 - 87 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), установив  

обстоятельства заключения соглашения об отступном от 09.11.2017 между  ФИО5 и ФИО1  при отсутствии финансовой возможность на предоставление займа  ФИО5, в соответствии с условиями договора займа.; последующее  заключение договор купли-продажи спорных объектов между  ФИО1 и ФИО7 через  месяц после соглашения, где цена отчуждаемого ФИО1 в  пользу Мариной Н.Г. составляет сумму идентичную стоимости  приобретения ФИО1 данного имущества, при отсутствии  подробных пояснений в отношении мотивов заключения договора,  отсутствие документального подтверждения финансовой возможности  Мариной Н.Г. в приобретение спорных объектов, суды правомерно  заключили, что целью совершения сделок являлось недопущение изъятия у  должника недвижимости и создание видимости добросовестного  приобретения имущества, при том, что оно оставалось в фактическом  владении должника.  

Доводы о финансовой состоятельности Мариной Н.Г. на момент  приобретения спорной недвижимости не подтверждено надлежащими  доказательствами по делу.  

Ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не привлечен  нотариус для подтверждения передачи денежных средств суд округа  считает несостоятельной.  

Заверяя нотариально договор купли-продажи и факт передачи  денежных средств, нотариус вопросы финансовой возможности Мариной  Н.Г. не устанавливал, данные обстоятельства не исследовал.  

В силу статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате» нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как  свидетельствование подлинности подписи на документах, при этом в  соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о нотариате  

нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты,  изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись  сделана определенным лицом.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в  качестве единой сделки подлежат признанию недействительными  соглашение об отступном, заключенное 09.11.2017, между ФИО5 и ФИО1 и договор  купли-продажи, заключенный 23.12.2017 между ФИО1 и ФИО7 на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Заключение вышеуказанных договоров привело к безвозмездному  выбытию из собственности должника ликвидного имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы  утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет  этого имущества.  

С учетом общих и специальных последствий недействительности  сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о  необходимости в качестве применения последствий недействительности  сделок обязать ФИО7 возвратить приобретенные объекты  недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

Ввиду того, что спорные договоры признаны судами  взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по  отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности  указанных договоров и о применении последствий их недействительности  в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника,  правомерно рассмотрен в рамках настоящего спора. Права должника на  истребование имущества из чужого владения подлежали защите с  использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2  

статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.  Споры же о признании недействительными сделок, совершенных  несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении  последствий их недействительности отнесены к компетенции  арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).  

Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда  Российской Федерации, приведенным в Определении от 31.07.2017 № 305- ЭС15-11230.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  не усматривает.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.  Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как посчитали суды, совокупность установленных фактических  обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что должник в  предверии своего банкротства и после принятия судом его заявления о  банкротстве к производству совершил ряд последовательных сделок по  отчуждению своего имущества, в результате которых из состава  имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу. Данными действиями должника,  выразившимися в уменьшении потенциальной конкурсной массы, был  причинен вред его кредиторам, которые утратили реальную возможность  получить удовлетворение своих требований к должнику за счет  отчужденного имущества.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок  недействительными, применении последствий их недействительности  основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело  доказательств, сделаны с учетом установленных фактических  обстоятельств спора.  

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А12-22973/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна